Africký pohár národů CAF - Africký pohár národů 2010
Rozhodčí: Badara Diatta (SEN)
Diváci: 1.000
Reportáž
Malawijský oheň spálil zelené Alžírsko na popel
Jedno překvapení za druhým. Včera byl výjimečný duel mezi Angolou a Mali, dnes se zase vyznamenali fotbalisté Malawi. Outsider celého turnaje totiž překvapivě lehko deklasoval silné Alžírsko a je blízko postupu.
Tři góly možná čekalo mnoho fanoušků afrického poháru. Ale pravděpodobně v jiné brance. Malawi totiž rozhodně nepatří ke špičce Nového světa - narozdíl od Alžírska, za které válí hráči jako Ziani, Yebda nebo Belhadj. Na hřišti to ale nebylo znát, v červeném hrající Flames totiž svého soupeře během úvodní padesátiminutovky spálili na popel. Žháři se stali Russell, Kafoteka a nakonec i Banda.
I přes nadšení malawijského týmu se jako první dostali do zakončení vyspělejší Alžířané. Po chytré přihrávce vyslal nebezpečný volej zpoza pokutového území Rafik Saifi, brankář červených si s ním ale poradil. O minutu později ale přišel pro zelené šok - jako na uschlou trávu přišel požár - a to veliký defenzivní požár. Russell si nabíhal na dlouhý nákop z obrany, vše měl mít pod kontrolou gólman Chaouchi; ten se ale srazil se spoluhráčem Bougherrou, a míč tak opět propadl k malawijskému strikerovi. Ten sice z úhlu, přesto zvládl míč poslat do branky - 1:0.
Alžírsko se pokoušelo o rychlé vyrovnání. V dalším útoku ale vyhasl Saifi - jeho lob v tváří tvář brankáři se neukázal nejlepším řešením, když balon doplachtil do poloprázdných tribun. Jako by právě tento moment ubral zeleným vítr z plachet, Malawi se mnohem častěji dostávalo do kombinací a viditelně mu narůstalo sebevědomí. A brzy to bylo o dvě branky. Přesněji v 35. minutě - ne ale, že by si toho stadion vůbec nějak povšiml. Ač po pěkně na krátko zahraném rohovém kopu uklidil tvrdou hlavičkou míč do sítě Kafoteka, stadionem se řinulo pouze souvislé mručení trubky a rány bubnů. Jediný, kdo si tak ovědomoval nastávající zázrak, tak byl srbský hysterický komentátor.
Ve druhé půli to od hráčů ze severu Afriky nebylo o moc lepší - do soubojů chodili pomalu a v obraně byli zmatení. Na to doplatili třetím hřebíčkem do ztrouchnivělé rakve. Mwafulirwa ještě natrefil svou ranou tyč, ale nejrychleji byl u míčem pochopitelně jeho spoluhráč, Dave Banda, jenž rozhodl již o pohodlném vedení 3:0.
Fenky se ale snažili. Jednoduše to ale nebylo ono, jedenáct hráčů na hřišti jen vzdáleně připomínalo mužstvo, které před pár měsíci vybojovalo nad Egyptem postup na světový šampionát. Ghezzal namířil svou hlavičku přesně pod víko, výborně si ale počítal brankář Sanudi, který dnes odvedl výborný výkon. Nejlepší šance zelených na sebe dala čekat do 65. minuty. To se úplně osamocený chystal k hlavičce střídající Ziaya - střela ale skončila nad břevnem. Bylo slyšet nadávky trenéra.
Mohlo to ale nakonec skončit daleko horším debaklem. Rána Wadabwy ale vykouzlila pouze uspokojený výraz brankáře a jeho rukavic, zatímco dorážka mířila jen do postranní síťky. Alžírsko se nenechalo inspirovat vynikajícím výkonem malijského výběru a v posledních minutách již působilo spíše odevzdaným dojmem - také proto si dnes žádné body nezasloužilo. A vlastně ani branky.
Tři góly možná čekalo mnoho fanoušků afrického poháru. Ale pravděpodobně v jiné brance. Malawi totiž rozhodně nepatří ke špičce Nového světa - narozdíl od Alžírska, za které válí hráči jako Ziani, Yebda nebo Belhadj. Na hřišti to ale nebylo znát, v červeném hrající Flames totiž svého soupeře během úvodní padesátiminutovky spálili na popel. Žháři se stali Russell, Kafoteka a nakonec i Banda.
I přes nadšení malawijského týmu se jako první dostali do zakončení vyspělejší Alžířané. Po chytré přihrávce vyslal nebezpečný volej zpoza pokutového území Rafik Saifi, brankář červených si s ním ale poradil. O minutu později ale přišel pro zelené šok - jako na uschlou trávu přišel požár - a to veliký defenzivní požár. Russell si nabíhal na dlouhý nákop z obrany, vše měl mít pod kontrolou gólman Chaouchi; ten se ale srazil se spoluhráčem Bougherrou, a míč tak opět propadl k malawijskému strikerovi. Ten sice z úhlu, přesto zvládl míč poslat do branky - 1:0.
Alžírsko se pokoušelo o rychlé vyrovnání. V dalším útoku ale vyhasl Saifi - jeho lob v tváří tvář brankáři se neukázal nejlepším řešením, když balon doplachtil do poloprázdných tribun. Jako by právě tento moment ubral zeleným vítr z plachet, Malawi se mnohem častěji dostávalo do kombinací a viditelně mu narůstalo sebevědomí. A brzy to bylo o dvě branky. Přesněji v 35. minutě - ne ale, že by si toho stadion vůbec nějak povšiml. Ač po pěkně na krátko zahraném rohovém kopu uklidil tvrdou hlavičkou míč do sítě Kafoteka, stadionem se řinulo pouze souvislé mručení trubky a rány bubnů. Jediný, kdo si tak ovědomoval nastávající zázrak, tak byl srbský hysterický komentátor.
Ve druhé půli to od hráčů ze severu Afriky nebylo o moc lepší - do soubojů chodili pomalu a v obraně byli zmatení. Na to doplatili třetím hřebíčkem do ztrouchnivělé rakve. Mwafulirwa ještě natrefil svou ranou tyč, ale nejrychleji byl u míčem pochopitelně jeho spoluhráč, Dave Banda, jenž rozhodl již o pohodlném vedení 3:0.
Fenky se ale snažili. Jednoduše to ale nebylo ono, jedenáct hráčů na hřišti jen vzdáleně připomínalo mužstvo, které před pár měsíci vybojovalo nad Egyptem postup na světový šampionát. Ghezzal namířil svou hlavičku přesně pod víko, výborně si ale počítal brankář Sanudi, který dnes odvedl výborný výkon. Nejlepší šance zelených na sebe dala čekat do 65. minuty. To se úplně osamocený chystal k hlavičce střídající Ziaya - střela ale skončila nad břevnem. Bylo slyšet nadávky trenéra.
Mohlo to ale nakonec skončit daleko horším debaklem. Rána Wadabwy ale vykouzlila pouze uspokojený výraz brankáře a jeho rukavic, zatímco dorážka mířila jen do postranní síťky. Alžírsko se nenechalo inspirovat vynikajícím výkonem malijského výběru a v posledních minutách již působilo spíše odevzdaným dojmem - také proto si dnes žádné body nezasloužilo. A vlastně ani branky.
Komentáře (128)
Přidat komentářPodlě mě zde otázka kdo vyhraje není na místě. Ptejme se spíše o kolik Alžířané vyhrají
můj tip 0:4 
zápas jsem neviděl, byl jsem v práci. ale tomu ani nemohu věřit. to hrálo Malawi tak dobře? nebo Alžírsko tak špatně?
under 2,5
1:2
kouče Malawi Phiriho si pamatuju ještě z MS 98
Abysme nebyli překvapení. Už se na ten zápas těším
Co jsem říkal? :)
Malawi je na úrovni naší 2. ligy...jenom to nakopávaj..Alžírci jsou někde jinde..
Neříkám, že nejsou, jenom jsem si vůbec nebyl jistej tím zápasem, a zatím se to potvrzuje..
To přepnu a už to je 2:0
No dyť
Malawi DO TOHO! Malawi DO TOHO! Verím chlapcom z Malawi že dajú Alžírčanov.
Teda ale ta kulisa...
krasa malawi , paraddny presing tlak na hraca s loptou a to strasne chyba alzircanom alzirska zaloha defenzivne dost slaba presing nulovi ...... chyba tam srdce naopak malawi hra s nasadenim
a to je rozhodujuci faktor.....
MALAWI
Malawi je na úroovni naší 3. ligy a obránci jsou ještě tragičtější,ale dou do toho prsama...to je rozdíl
Ještě před chvilkou si tvrdil, že na druhé.
To máš buřt...prostě čudlové
Strelec 2. gólu sa rozplakal, Fuha tomu sa hovorí hra srdcom
.
Sám tomu nemoh uvěřit asi..
hh možno no, ale hraju zatial nad úrovňou očakávania a Alžírsko je zatial bezzubé.
Ziani je zatim nulovej..
skoro všetci a ta obrana neviem prečo hrajú iba na 3 obrancov.
Asi to Malawi podcenili,jinak mě nic nenapadá..
A ak s takou formou prídu Alžírčania na MS, tak prví vipadavajúci je už jasný
.
drzanie lopty 56:44 pre malawi
malo ludi cakalo uvidime co bude v 2.polcase ci sa ne 
zosypu ale ked nezacnu alzirci hrat tak to ukopu a este aj jeden pridaju
co se to tam deje
i dont know
ooo
Ten alžírskej gólman je docela lempl...
je tam treti a ani som ho nevidel ..... uz by to mali uhrat
Za Malawi hrajou Klapzubáci,to není možný...
muzstva zo severu afriky su nesmierne arogantne a iste ze vzdy vyhraju, neznasam alzirsko, tunis, maroko... ( futbal )
Vsadils 40 000 euro na Alžír?
5000 euro na under
Tak to zas není tolik ne...
No tak nepůjdeš jednou do hospody, no...
ty si dobrej kaspar
tvoje komenty tu sleduju........opravdu nikdy nezklames 
presne tak aj ja nemam rad severoafričanov .. maroko tunisko a hlavne egypt sa mi nepačia
Mwafulirwa vystřídal, komentátor si oddechl
Kdyby za Alžírsko hráli Benzema a Nasri, místo toho aby se ti islamisti srali do Francouzského nároďáku, hned by bylo Alžírsko silnější...
A ještě Zidane, viď, chytráku.
A Chuck Norris,když sme u toho..stačily by dva kopy s otočkou a bylo by po zápase..i po Kafotéce
Ty máš vsazeno? ;)
to mám rád takový ty lidi, co hned podle jména poznaj jaký je ten člověk národnosti... nevim jak je to u Benzemy, ale Nasri se narodil sice Alžířanům, ale ve FRANCII a tam taky vyrostl, je občan FRANCIE a proto taky reprezentuje FRANCII. a myslím, že islám nevyznává...
Zato Zidane se v Alžírsku narodil, ale tuto informaci už Ramseyho mozeček nezpracuje.
Teda nenarodil, kecám, ale má tam kořeny.
tušim ze je z Marseille ten Zizou
a rodičov ma pravda alžircov
no, uplne stejny co Nasri...
On se do tý Francie hrozně sral no, ty idiote. Vesral se do marseillský porodnice, parchant! Pojďme ho stíhat.
Já mu nevyčítám to, že se narodil ve Francii,
ale že se rve do Francouzskýho nároďáku, když má oba rodiče Alžířany...měl by ctít svůj původ a reprezentovat Alžírsko...takový Klasnič se sice narodil v Německu, ale přesto reprezentuje zemi svých rodičů, Chorvatsko. A tak to má být.
jenže on se narodil ve Francii, takže je Francouz, i když má kořeny v Alžírsku...To jako taky budeš reprezentovat Indii, protože jako Indoevropan odtamtud pocházíš? To Amíci mají taky reprezentovat Irsko, Holandsko, různé africké státy jen proto, že jejích předci odtud přišli?
Nešaškuj...
těžký se o tomhle bavit s kryptofašistou
Na to si ako prišiel ?
V tom má pravdu. Ak reprezentuje zem svojich rodičov je to chvályhodné, ale sám je to Francúz, tak mu nemožno vyčítať, že reprezentuje Francúzsko. Občanom sa nielen narodíš, ale sa ním aj staneš. S Američanmi nikto nešaškuje.
Je zcestné a smiešne porovnávať osídlovanie Ameriky(od 16.stor.) Európanmi s týmto terajším novodobým prípadom. Mne to prišlo viac ako smiešne - šašovské...
Čo sa týka Nasriho ja mu to nevyčítam, len sa snažím podotknúť, že v dnešnej dobe, v ktorej by sa mala chrániť kultúra starého kontinentu a jedinečnosť národov, by sme si nemali mýliť OBČIANSTVO a NÁRODNOSŤ, sú to dva rozdielne pojmy. Pas môžeš mať viacerých krajín, ale národnosť, to je jedničnosť, to sa len tak nemení. Národnosť - príslušnosť národu, alebo jeho etnickej menšine. Arabi sú vo Fr všeobecný problém, určite sa nepričleňujú k francúzskemu národu a sú etnciky od tamojšieho obyvateľstva vyčlenení, samotní Francúzi ich neberú za vlastných. Týmto sa pomaly ale isto dehonestuje Európa, Francúzsko a boj Alžírčanov za nezávislosť od Francúzska...
Od 16. stol...skoro všichni slavní američtí spisovatelé meziválečného období jsou syny evropských přistěhovalců, například...
Mne išlo o to, že porovnávať "americký národ" s tým francúzskym je smiešne v MOMENTÁLNEJ situácii...
no tak z dalsího pohledu... kdyby měl klasnić větší kvality, tak si podle mě klidně vybere Německo
ale to je jen spekulace. Nechápu proč něco takovýho řešíš, on je Francouz, tam se narodil, řekl bych že se i cítí být Francouzem, jelikož on tam žil celé své dětství a dospívání. Mluví francouzsky, ne arabsky. To, že člověk má někde předky znamená, že je prostě odsouzen té národnosti i když tam třebas nikdy nebyl? Nezná tamní kulturu, neumí jejich jazyk, nevyznává jejich náboženství....
... tak Klose nebo Podolski to jsou jiní "vlastenci"
.. a zase Poláci narození ve Francii teď mají před Euro namířeno do repre Polska.. 
No a? A to budu reprezentovat zemi, kterou znám leda z vyprávění nebo kterou navštívím tak akorát dvakrát ročně? Padl si na hlavu nebo co? Rozuměj, že k tý zemi, kterou chceš reprezentovat, máš mít vztah! A jelikož Nasri celé dětství prožil ve Francii, studoval tu, má tu přátele, i rodiče tu maj přátele, od dětství tu hraje fotbal...tak proč by, do háje, měl hrát za Alžírsko???
Plus jazyk samozřejmě - všude od dětství je zvyklej mluvit hlavně francouzsky. Pochybuju, že na něj rodiče mluvěj arabsky. Prostě těch argumentů proti tobě je kopec, kdežto ty seš schopnej argumentovat leda náboženstvím (to u každýho nemusí být tak intenzivní, kdo ví, jestli zrovna oni sou věřící, i když je to pravděpodobný) a původem.
V podstate máš pravdu, ale dá sa to aj slušnejšie povedať. V tejto dobe by sme si nemali mýliť občianstvo s národnosťou, čo sú dva rozdielne pojmy.
Karol Martel by zaplakal...
Jestli chceš rozdělovat nároďáky podle náboženství, kašpare, tak by se ten českej mohl rozpustit rovnou. Metrosexualita zatím uznaným náboženstvím není.
Malawi
Alžírsko 
. No ale APN sa ešte len začína uvidíme čo bude ďalej no dúfam že by mohlo Malawi po tomto veľmi sympatickom výkone postúpiť zo skupiny a aj prekvapiť v ďalšej fáze APN 
.
To mě s prominutím poser
Co s nim furt máš, ty moulo?
nic troubo
Tak jo...jen, používat furt akorát jedno přirovnání, nevim no.
njn... když já jiné neznám....
Mě napadá jedno ironické - překvapivé jako prezidentův novoroční projev.
to říkávala moje babiška
...ho použiju až sloni prohrajou s Burkinou Faso...
babička
Náhodou letos byl klausův projev překvapivý a to v negativním slova smyslu
Já všechno čekal...i když poslouchal sem ho na půl ucha.
dyť je ten projev ztráta času...A to u každého politika, nemá cenu poslouchat, stačí se pak podívat na zprávy a oni to rozpitvají...
Však jo...já se akorát probouzel a u nás v pokoji se zrovna řešily zajímavější věci.
Já ten projev neslyšel, ale četl. Nebylo ani tak překvapivé co říkal, ale že to vůbec říkal a to z pozice prezidenta naší země. Nejen že dělá ostudu v zahraničí, ale ještě ty své výplody omýlá na Nový rok všem občanům
no tak pověz, jaké výplody ztrapňuji ČR v zahraničí?
Jeho knížka Modrá, nikoliv zelená planeta je snůškou nesmyslů a kde jede, tam z ní něco cituje a pořád se opakuje, jako kolovrátek. Nedávno jel do Brazílie a já četl jeho glosy v Právu. Rozvojová zem se podle něj pozná tak, že tam lidé chodí do práce na kole nebo jdou pěšky a peníze na záchranu Amazonského pralesa považuje za vyhozené, apod. Na různých mítincích je jen pro srandu, protože zatímco jiní e snaží o seriozní diskusi, tak on si pořád kecá to své a nikdy nezmění názor, nedochází u něj k reflexi. On rád stojí proti všem a dělá mu to dobře, proto se tak vyžívá v Lisabonské smlouvě, globálním oteplování, nezávislosti Kosova apod. Tím neřikám, že nemá v lecčem pravdu, ale v mnoho věcech se mýlí a nedokáže přiznat chybu ani když mu fakta omlášít o hlavu
já s nim taky ve spoustě věci nesouhlasím, jenže u mě má velké plus, že se nebojí jít do konfrontace s většinovým politickým názorem (myslím tím názor politiků)...Jinak v těch třech tebou zmíněných věcech není postoj společnosti jednoznačný, takže u něj k reflexi ani dojit nemá jak...
Vždyť to řikám, schválně jde do té konfrontace, aby ho lidem bylo líto a byl jakýsi otloukánek, to je myslím laciné. A o postoj společnosti nejde, globální změna klimatu není otázka postoje společnosti, ale otázka vědecká a tady není pro Klause prostor, protože je klimatologický ignorant a proto přechází na půdu ideologie a ekonomie. Že je vědcům pro smích, to je jasné, ale že ho řadoví lidé berou vážně, to je zarážející a on by neměl zneužívat své pozice, kdy je jako hlava státu jakousi autoritou. Navíc zatímco vědci si nemohou dovolit přejít na jeho úroveň debaty a musí argumentovat tvrdými fakty, on to vždy schodí z roviny ekonoma a politruka, že to stejně není průkazné, faktorů je řada a podobné kecy. Ono těžko argumentovat, když většina lidí je odkázána na informační severey typu idnes a novinky, kde každý týden přijde zpráva vyvracející tu minulou a lidé mají hned jasno, jak tomu je
je sice fakt, že je klimatologický ignorant, jenže si musíš uvědomit, že co se týče globalního oteplování zapříčiněné vlivem člověka, tam je i vědecká obce ve sporu, ani jedna ani druhá strana nemá dostatek argumentů na potvrzení jedné či druhé teorie. Navíc po tom skandálu, kdy prasklo, že přední obhájci glabalního oteplování zapřičiněného člověkem v celkem velké míře zkreslovali data svých výzkumů, jím ani za mák nevěřím...
Předně nepoužíval bych pojem globální oteplování ale globální změny klimatu. Globální oteplování je zavádějící pojem, kterého se vědečtí pracovníci nedrží. Zadruhé, vědecká obec není v žádném sporu, ale drtivá většina vědců se shoduje. Přední klimatologové pracují v ICCP a zbytek s nimi převážně souhlasí. Proti jsou jen ti, kteří na tom něco trhnou nebo ti, kteří rádi stojí proti většině. Není to nějaký souboj teorií, že jeden vědec přijde s tímhle a další zase s tímhle. Proti sobě stojí mohutná teorie, podložená jedním z nejsložitějších fyzikálních modelů světa zpětně ověřovaný přes data z desetisíců metorologických stanic z celého světa a pak jakési podivné teorie pár podivínů, kteří hrubě zkreslují data a zkoumají na vlastní pěst. Všechny hlavní relevatní faktory, kteér mohou na změnu klimatu mít vliv jsou v tom fyzikálním modelu zohledněny a není tam prostor najít nějakou zásadní trhlinu, opravdu ne. Tvrdit že proti sobě stojí dva rovnocenné tábory, které mají oba dobré argumenty je dosti mimo mísu a jeslti ty argumenty jsou dobré či nikoliv nemůžeš s prominutím ty posoudit. Jinak k tomu klimagate, to falšování dat probíhalo tak, že na jednom místě měřila meteorologická stanice A, pak se o něco níže umístila stanice B a nějakou dobu měřili souběžně. Pak se odstranila stanice A a měřila jen stanice B. Z rozdílů naměřených teplot po tobu souběžného měření se tak zkorigovala data ze stanice B do minulosti tak, že se upravila o ten rozdíl ze stanice A. Naprosto korektní vědecký postup, ale kdo chce, vyčaruje i z hovna skandál, bohužel
naprosto korektní vědecký postup?
Drtivá většina vědců? 
Studuju na přírodovědě na masárně, bavíme se o tom a nemyslím si, že vědci jsou v drtivé většině pro globální klimatické změny (globální oteplování taky nemám rád a použil jsem to jen z toho důvodu, že jsi to použil předtím i ty 
)
Co na tom postupu který jsme uvedl je nekorektní? Ano, drtivá většina vědců(myšleno vrcholných klimatologů). U nás je skutečných odborníků jen pár, takže já nevím s kým přesně si se bavil. Jinak pro nebo proti globálním změnám znamená v tvé intepretaci co? Debata není o tom jestli jsou nebo budou, ale jak velké budou a jak moc to může člověk ovlivnit, ovlivňuje a v minulosti ovlivňoval. Na konkrétních číslech je už myslím shoda a licituje se jen o malých procentech. Jinak za termín globální oteplování se omlouvám, použil jsme ho ze začátku aby bylo všem jasné, o čem se mluví. Sám Klaus to tak rád označuje
Jakou souvislost má průměrná hodnota naměřených teplot z dvou různě vysokých bodů s teplotou, která panovala v minulosti? To je jako bys říkal, že teplota se s časem mění s ohledem na nadmořskou výšku tak, že čím nižší nadmořská výška, tím vyšší teplota v budoucnosti. Co se týče globalních změn, ano, na zeměkoulí probíhají klimatické změny, jenže jaký podíl na tom má člověk je ta otázka, to je ten bod sporu...A v důsledku proč by se měl člověk omezovat, když ani není jisté, že za to může...
Bože, jseš schopný chápet napsaný text? Přečti si to ještě jednou: "Jinak k tomu klimagate, to falšování dat probíhalo tak, že na jednom místě měřila meteorologická stanice A, pak se o něco níže umístila stanice B a nějakou dobu měřili souběžně. Pak se odstranila stanice A a měřila jen stanice B. Z rozdílů naměřených teplot po tobu souběžného měření se tak zkorigovala data ze stanice B do minulosti tak, že se upravila o ten rozdíl ze stanice A." Jestli si to pochopil, tak proč tu píšeš věty typu: "Jakou souvislost má průměrná hodnota naměřených teplot z dvou různě vysokých bodů s teplotou, která panovala v minulosti?" Jednak o žádnou průměrnou hodnotu ze dvou stanic se vskutku nejedná, jednak já z toho nic nevyvozuji, já jen píšu, jak ty "pochybné" úpravy dat, z kterých je učiněn ten skandál probíhali
Vztah naměřených hodnot a predikce změn klimatu jsou takové, že do fyzikálního modelu se zadají nějaké paramatery, model se spočítá a srovná se skutečností. Takto je pak odladěn, aby co nejlépe popisoval skutečnost. Pokud je ten model již na velmi dobré úrovni, což je, tak lze predikovat i data do budoucnosti s velmi dobrou přesností, takže nevím co na tom nechápeš. Tvé výplody typu: "o je jako bys říkal, že teplota se s časem mění s ohledem na nadmořskou výšku tak, že čím nižší nadmořská výška, tím vyšší teplota v budoucnosti." nebude radši komentovat. Ty mi něco vložíš do úst, rozvineš na základě toho nějakou svojí úvahu a pak to vyvrátíš - dokonalé. Ano, jaký má člověk podíl je jasné. Ano, nikdy nebudeš vědět ten podíl přesně, ale při použití této logiky nejsi oprávněn ani říct, že auto ve kterém jedeš jede 50km/h, protože třeba jede ve skutečnosti 48,789km/h. Kolik milionů tun oxidu uhličitého vypouští člověk ročně do atmosféry víme, jak se mění koncetrace tohoto skleníkového plynu v atmosféře víme. Díky přesnému fyzikálnímu modelu víme, jaké to má důsledky a díky přesným datům z desetisíců stanic z celého světa to máme i experimentálně ověřené, možnost statistické chyby vyloučena. Ten model i ta data jsou volně k dispozici a jestli se na to cítíš, můžeš mi říct, jaký vliv je zanedbán, co nebylo uváženo a co je špatně. A ten tvůj závěr opět v duchu logiky, když nevím něco naprosto přesně, tak proč něco dělat. A že se mrhá drahoceným časem a s každým prodlením porostou v budoucnu náklady tě už netrápí
dobře, ty přesný fyzikální modele
ach, kdybys aspoň něco věděl o základních postupech při měření, tak by ses nikdy neptal na to, v čem je ten postup nekorektní...Ano, víme, kolik tun oxidu uhličitého se vypouští, ovšem víš, kolik se toho CO2 vstřebá do rostlin, kolik tun CO2 je potřeba pro změnu klimatu byť o desetinu stupně? Jinak mi připomínáš církev ve středověku, kdy někdo řekl, že je není jisté, zda existuje Bůh a oni ho za to upálili, ovšem na rozdíl od tebe netvrdili, zda to chci risknout a v Boha nevěřit
Tak mi řekni, v čem je nekorektní nebo proč se jedná o švindl. abych ti to vysvětli¨l, protože to evidetně nechápeš, tak ti přikládám i obrázek
http://photo.uloziste.com/?fotka=771476069f441d27.jpg&d=3e0282581a5ff136&size=3 Kde fialová křivka je stanice B a modrá stanice A. Myslím že prodloužení křivky B od minulosti na základě rozdílu při souběžném měření po dostatečně dlouhou dobu je korektní a nejde z vědeckého hlediska o žádné významené zkreslování skutečnosti. Jinak kolik tun CO2 se absorbuje od rostli, kolik do oceánů víme, stejně kolik se ho uvolní. I ta závislost růstu teplot v na koncetraci CO2 v atmosféře je dobře známá a potvrzená. Kolik milionů tun oxidu uhličitého se od dob průmyslové revulce uvolnilo do ovzduší je také známo a je to velké množství, které předtím bezpečně v podobě uhlí, ropy a zemního plynu leželo v zemi a naprosto přesně to koresponduje z naměřenými hodnotami. Jinak je to samozřejmě provázanost mnoha jevů, kdy skelníkový efekt napomáhá i k tání ledovců, zmenší se odrazová plocha, protože odrazivost sněhu a vody je jiná. Proto nejde spoléhat na nějakou teorii jednotlivců, ale na rozsáhlý model, který uvažuje všechny tyto vlivy a ten právě vytvořili vědci z ICCP. Mně spíš přijde zcestná tvá argumentace, protože si neuvedl nic, jen své doměnky
Já se vám do toho nechci moc vměšovat, páč tomu moc nerozumim,ale herbage, Alex studuje přirodovědu,tak o tom má asi nějakej šajn...
A? Zatím jenom studuje, zatímco já četl názory od lidí, kteří ji mají vystudovanou a o danou problematikou se řadu let zabývaj. Ostatně tohle je z velké části fyzikální a kybernetický problém
Arbiter mě zatím nepřesvěčil, že o tom něco ví. Když vypustím z jeho textu slovíčka jako aby a proto, tak dohromady nenapsal vůbec nic...
Já chápu, to co píše...prostě,víme co se děje, víme čim to je,ale nevíme do jaký míry to zapřičiňujem my...
Ono číst názory někoho, kdo je na jedný straně barikády a študovat to do hloubky je rozdíl...
Čimž nechci říct, že nemáš pravdu,ale můžeš se mýlit
Opakuji, z toho modelu je jasně patrné, do jaké míry to ovlivňuje člověk a ta závilost je prokázána. Jinak klimatologovové nestojí na žádné straně barikády, to je naivní představa. To je jako bys člověku, který zavítá na sjedz extrémní pravice řikal, že když nesouhlasí s názory lidí na sjezdu, že je člen druhé strany barikády. Spíš je to rozumný člověk, který nesouhlasí s těm lidma, ale není automaticky člen extrémní levice, to je blbost. Klimatologové jsou velmi různí, ale vesměs se drží vědeckých zásad a sami dělí lidi na alarmisty a skeptiky. Klimatolog ti suše řekne, že při stávajicím růstu koncetrace CO2 v atsmoféře dojde za 50 let ke globálnímu nárůstu teploty o tolik a tolik stupňů. Pak zase jiný vědec řekne, co by to znamenalo ve skutečnosti - neúrodu, záplavy, tornáda, erozy půdy, hladomory, stěhování národů a hned dostane nálepku alarmista, jen že řekne co by to znamenalo. Klimaskeptici jednoduše řeknou, že buď je tato interpretace čísle chybná nebo že ten model je špatný, případně obojí a snaží se druhou stranu shodit. Je jasné, co by znamenalo důsledné snížení vypouštěných sklenáíkových plynů do atmosféry, prakticky kolaps současého finačního systému. Jestli budu mít pravdu já(já ne, spíš klimatologové, já to jen tlumočím) nebo klimaskeptici ukáže až budoucnost, ale v případě omylu je alarmistů dojde jen ke snížení životní úrovně lidí a menšímu plýtvání zdrojů, zatímco v druhém případě jsou v sázce životy miliard lidí, kteří by umřeli v důsledku hladomorů a nepřízně počasí, případně při roztátí permafrostu k totálnímu zániku vyšších forem života. Volba je na každém z nás, co je pro koho důležitější. V případě předběžných opatření není prakticky co ztratit a jako bonus by se začal řešit problém budoucího nedostatku energií
Ještě bych dodal, že cirka za 20-30 let bude bez vody(pitný vody je na světě 1% a zanedlouho se bude využívat 95% celosvětovejch zásob) 2,5-3,5 mld. lidí, jen pro zajímavost.
Samozřejmě teplota se zvedá,ale myslim si, že tam jde hodně o peníze, protože tadyty globální změny klimatu, to je business jak stehno..
Tak o to že se změní teplota zas tak ani nejde, jde o ty důsledky, že? A ty budou lokalitu od lokality jiné, ale vesměs to znamená větší výkavy teplot a změnu klimatu dané oblasti. To má pochopitelně vliv i na vodní cyklus, protože některé pevninské ledovce jako zásobárna vody odtají do moře. Nedostatek vody je problém především znečistění vody a čerpání vody pro zemělské potřeby, hlavně zavlažování. To má zase souvilost s přemnožením lidí. moderní zemědělství spotřebuje extrémní vstupy energie v pdoobě umělých hnojiv, pesticidů a právě i vody, která se musí dodat. Díky tomu je možné na malé ploše pšstovat velké množství potravin. A zase při změně klimatu budou častější přívalové deště, tedy následná eroze půdy a odliv živin, menší plocha na pěstování jídla a méně živin v půdě = hladomory. Rovněž pokles zásob fosilních paliv = méně umělých hnojiv a pesticidů, méně zemědělské techniky, opět ve výsledků méně jídla a hladomory. Vše je provázané se vším a chce to komplexní řešení v mnoha oblastech a celosvětovou spolupráci. Souhlasím že nějaké větrníky, solární panely ani úsporné zářivky to nevyřeší a jsou to neživotaschopné projekty. Já se bohužel obávám, že na nějaké řešení je jednak pozdě, proti účinným opatřením bude velký odpod společnosti, která se prostě nebude chtít slevit ze svého životního standardu, takže řešení je spíš otázka utopie
Ty asi nemáš nic na práci že ?
Právě naopak, učím se na zkoušku, ale musím to něčím prokládat. Jinak nevím co je špatného na tom, když člověk si snaží rozšířit svoje obzory...
Jinak vysmívat se vědcům, fyzikálním zákonům a přírodě mi přijde hodně krátkozraké...
BAN!
tu na ostravsku si zas lidi vystačí s jednoduchým "jak cyp"
tjn
mám tě rad jak cyp.... si hezka jak cyp 
Zajda
11.01.2010 09:22
Podlě mě zde otázka kdo vyhraje není na místě. Ptejme se spíše o kolik Alžířané vyhrají můj tip 0:4
nemá chybu(samozřejmě až v tuhle chvíli)
a to chce Alžírsko hrát na MS? dostane od Anglie 5:0 a od USA 3:0. a slovinsko jim taky nanda
je to sice překvapení,ale překvpaení je hlavně výkon Alžírska,protože ti to buď hodně podcenili nebo se na to vyprdli...kdo ví
každopádně Malawi zasloužená výhra
No tak Alžírsko mě teda neskutečně zklamalo.Tohle je tým který v baráži vyřadil Egypt a bude hrát na MS?
Zápas rozhodlo naprosté podcenění soupeře,které bylo evidentní od první minuty zápasu.Dalšími faktory byla přílišná individuálnost a absolutní neschpnost si přihrát.Ono prohrát se může,ale ne takhle,přeci jen hráči jako Belhadj,Bougherra,Ziani nebo Yebda by se tohle stávat nemělo.
*s hráči
100. pro zítřejší výhru Nigérie
Tě to nějak chytlo
když už, tak pořádně
Sledování komentářů
Chcete-li se rychle dovědět o nových komentářích k tomuto článku, přidejte si jej ke svým sledovaným. Upozornění na nové komentáře pak najdete ve svém osobním boxu Můj EuroFotbal v pravé části hlavičky webu.
Sledovat komentáře mohou pouze registrovaní uživatelé.
Nový komentář
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce. Nahlásit nelegální obsah můžete zde.
Registrace nového uživatele