Dyche soptil na sudí. Ovlivnili utkání, měl jasno. Bývalý rozhodčí Cann nesouhlasil

Sean Dyche, trenér Nottinghamu Forest, po těsné porážce s Manchesterem City ostře kritizoval rozhodčí i VAR. Nelíbilo se mu uznání vítězného gólu Rayana Cherkiho ani to, že obránce hostů Rúben Dias nedostal druhou žlutou kartu. Podle domácího stratéga šlo o jasné a snadné situace na posouzení, které výrazně ovlivnily výsledek.
Nottingham odehrál proti favorizovanému soupeři velmi dobrý zápas a dlouho sahal po cenném bodu. O ten přišel až několik minut před koncem druhé půle. Dyche pak měl pocit, že rozhodčí utkání nezvládli, a po závěrečném hvizdu neskrýval frustraci. "Byl to jednoduchý zápas na rozhodování. A byla tam také snadná rozhodnutí pro VAR," uvedl Dyche. "Hrajete tak dobře a pak musíte mluvit o tom, že rozhodčí ovlivnili utkání. Ale oni ho ovlivnili."
Klíčový moment přišel na řadu v 83. minutě, kdy Cherki skóroval po souboji v pokutovém území. The Tricky Trees okamžitě reklamovali faul na Morgana Gibbse-Whitea, který se podle nich nemohl zapojit do obrany. Dyche měl jasno už na lavičce. A později svůj názor rozvedl. "Náš hráč byl zcela jasně strčen na zem a pak nechtěně bránil v blokování střely," řekl kouč. "Ať se na to díváte jakkoliv, je to prostě faul."
Rozhodující gól a asistence k tomu! ⚽????️ Rayan Cherki dotáhl Man City k důležitému vítězství na hřišti Nottinghamu. ✌️#NFOMCI - 1:2 pic.twitter.com/Rz3huQ5yUE
— CANAL+ Sport CZ/SK (@CANALSportCZ) December 27, 2025
Situaci prověřoval i videorozhodčí, verdikt ze hřiště však zůstal v platnosti. Podle bývalého sudího Darrena Canna nešlo o nějakou hrubici, kterou by VAR měl napravovat. Celý moment byl podle něj hraniční a záleželo na výkladu pravidel. "VAR přirozeně gól kontroloval a dospěl k závěru, že nedošlo k jasné a zjevné chybě," vysvětlil Cann. "Je to rozhodnutí, v němž jde o celkový pohled. Někdo by uznal branku, jiný by byl pro faul. Proto by měl platit verdikt rozhodčího."
Dyche se pozastavil také nad zákrokem Rúbena Diase krátce po přestávce, kdy už měl portugalský obránce jednu žlutou kartu. Forest žádali vyloučení, ale sudí Robert Jones zůstal jen u přímého kopu. "Říkají nám, že to byla jen nehoda. Kdyby náš hráč běžel sám na branku, všichni víme, co by se stalo, že by to byla červená karta. Tak jestli tohle byla nehoda, měla by to přece být žlutá karta," zlobil se Dyche. Cann však nabídnul opačný pohled: "To, že má hráč žlutou kartu, neznamená, že každý další faul musí být automaticky za druhou žlutou kartu."


Komentáře (32)
Přidat komentářkdyž běsníš, tak zhluboka dychej!
na MOTD bylo krasne videt jak si Gibbs chytnul O'Reillyho a snazil se ho sebou stahnout
Ten "faul" pred Cherkiho gólom nebol faul, normálny súboj vo vápne pred rohom. Musel som si to pozrieť cez hoofoot, lebo zo záberov v článku to bolo ťažké posúdiť.
presne Rooney rikal ze kdyz uz by se to muselo piskat jako faul tak to byl spise faul na Nica nez obracene
Ten Dyche se chová, jako by byl Arsenalem placený troll
Tých 5:0 ťa ešte dlho bude držať?
https://www.livesport.cz/zapas/fotbal/arsenal-hA1Zm19f/chelsea-4fGZN2oK/?mid=j1eVNlFb
a tebe si platí v tom případě kdo?
Za to ty si aj zadarmo drahy troll
druha zluta pro Diase mela byt - nicmene podle me zhodnotil rozhodci to ze ta prvni zluta byla dost nesmysl tak u te druhe zase ubral + tomu Jesus nepomohl tim ze maval imaginarni zlutou na rozhodciho.
A nedostal první kartu spíš za kecy? S Gvardiolem tam na něj píčovali od začátku.
Nicméně to, že nedal kartu Jesusovi, je taky pěkný fail. Tohle naznačování žluté karty se má taky trestat a ono hovno.
Těžko říct. Rozhodčí to po utkání zdůvodnil že to bral jak nešťastné sražení než úmysl takže pak to chápu že tu druhou nedal. Z jeho úhlu to tak mohlo vyoadat
počkat ono se dívá na nešťastné?
Co tohle je za blbost, to snad není ani v pravidlech ne?
tak on to odpiskal jako faul, ale ne jako umyslny faul
ale to by mělo být přece jedno u posouzení žluté ne?
Pokud zmařím příležitos ikdyž uklouznutím tak to roli hrýt nemůže.
Já ten zákrok neviděl jen mě tam zaujalo to nešťastné.
Úmysl neúmysl je blbost. 99% faulů je neúmysl.
a proto to vyjádření rozhodčího je blbost a pomoc City.
No to rozhodně není. Tak půlka faulů minimálně vychází z snahy odebrat balón jakýmkoli způsobem (faul nefaul) nebo zastavit soupeře v snaze se rozběhnout do breaku apod.
No však jo. Úmyslný faul je 1%, když někoho takticky podržíš za dres. Většina faulů je neúmysl vyplývající ze hry. Ale hráč je zodpovědný za své pohyby.
Hele já viděl zápas celý a upřímně já bych tu druhou žlutou dal. Na druhou stranu - Anderson po tom co dostal žlutou strčí do hlavního bez karty, Jesus mává imaginární žlutou bez karty. Takže to že ji nedal beru jako že to bylo v rámci pískání+- vyrovnaně.
tak asi bude rozdíl když vidíš že soupeř má dostat 2 žlutou a nedostaneji tak si pak taky dovolíš více.
Tak jak to píšeš rozhodčí prvně hodně pomohl City a pak to kompenzoval,ale oni by měli první žlutou ne?
To je mega rozdíl nemyslíš?
No prave že to bylo obráceně. Nejdřív byla žlutá pro Andersona plus to strceni a až pak byla eventuální druhá žlutá pro Diase
To mávání bylo při tom druho žlutém faulu
teď jsem viděl to jako strčení do rozhodčího a za tohle by jsi dával žluté?
Fakt?
A viděl jsi z co dostal Dias tu první žlutou?
za kecy pokud jsem si dobře všiml.
Za stejný kecy ( + postrceni) který měl po té žluté Anderson. Proc on ji nedostal? Prostě ano mohl Dias dostat červenou ale žádný zářez to vhledem k pískání nebyl. Prostě stejně jako usoudil že tady povolí tak tam povolil taky. Rozhodně nám nijak neapripiskaval. Naopak bych se nebál říct že Jesusovi sežral hodně soubojů 50/50 jako fauly na něj.
o nějakém připískávání řeč není.
Já hodnotil celou dobu ten faul a ten prostě byl na žlutou a bude v dalších zápasech vždy na žlutou.
Za mě to byla chyba rozhodčího.
Za mě v kontextu utkání ne. Mimo kontext rozhodně ano ( což je vlastně i tvůj argument) což píšu i v úplně prvním příspěvku.
V kontextu několika neuznanejch penalt za poslední dvě kola je tohle fňukání celkem vtipné.
https://www.bbc.com/sport/football/articles/cwyljp82q21o
tohle me zaujalo a nevim, jestli to tu uz bylo. K tomu Isakovou zraneni.
johnson pise, ze to je uplne ok bez karty a da se to povazovat za nestastnou srazku s bohuzel spatnym koncem pro Isaka.
Jeho argument je, ze zranena noha je ta, kterou strilel a ze sekvence udalosti byla: Isak strile a van de ven dela skluz aby zablokoval strelu. Isakova noha, kterou strilel pak bohuzel dopadne mezi nohy van de vena a dojde ke zraneni. A ze kdyby VDV trefil jeho stojnou nohu, tak neni o cem, ale ze takhle to lze interpretovat jako nestastnou kolizi.
Jako chapu jeho argument a dava vlastne smysl, ale asi nesouhlasim s tim, ze obrance proste muze takhle skocit pod nohy utocnika no...
urcitou logiku to vlastne ma
Sledování komentářů
Chcete-li se rychle dovědět o nových komentářích k tomuto článku, přidejte si jej ke svým sledovaným. Upozornění na nové komentáře pak najdete ve svém osobním boxu Můj EuroFotbal v pravé části hlavičky webu.
Sledovat komentáře mohou pouze registrovaní uživatelé.
Nový komentář
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce. Nahlásit nelegální obsah můžete zde.
Registrace nového uživatele