Sportovní ředitel Tottenhamu skončil, neuspěl s odvoláním v aféře Juventusu
Text článku byl v souladu s podmínkami smlouvy s autorem článku, agenturou ČTK, ze systému vymazán.
Text článku byl v souladu s podmínkami smlouvy s autorem článku, agenturou ČTK, ze systému vymazán.
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce.
Registrace nového uživatele
Komentáře (50)
Přidat komentářNazdar. Ještě komplet vedení, dík
Edwards nástup
Sanllehi nástup, potřebujem prodat Pepého se ziskem, na detailech (úplatek) se domluvíme.
Takže lidem trest za falšování přestupového účetnictví zůstane, ale klubu ne? Čí účetnictví tedy bylo falšováno? Jeho osobní, nebo klubu? Tohle je fakt dokonale italské řešení
ale ne všem lidem, tam jim právě potom dost hapruje to, že to bylo z pozice klubu něco systematického...a klub navíc čeká nový proces
To že to nedělali všichni zaměstnanci klubu neznamená, že to nebylo systematické.
z právního hlediska spíš ano, což taky následně potvrdilo několik právníků, který se k tomu vyjadřovali
Úplný nesmysl. Když firma systematicky falšuje účetnictví, nemusí se na tom podílet všichni zaměstnanci ani celé vedení. Stačí těch pár lidí, kteří se reálně o to účetnictví starají.
Představa že všichni ve firmě o všem ví nebo jsou snad dokonce ve všem přímo zapojení je neskutečně naivní. Já reálně nevím co dělá většinu času vedlejší tým, a to jsem jejich zástup pro krizové situace
místo zástupu pro krizové situace bys asi měl radši dělat právníka v Itálii, to by ti asi vydělalo víc, když to víš líp než oni
Ano, určitě si dobře vydělali, když museli vymyslet takový nesmysl. To bylo určitě za příplatek
Jestli opravdu věříš tomu, že "systematické" znamená, že o tom ví všichni ve firmě, tak doufám že ti za to aspoň platí taky
A na to kolik vydělávám si nemůžu stěžovat, ale jsem rád že se o mé blaho takto zajímáš
Dokážeš pochopit, že tohle je vyjádření právníků, který ten případ sledují a komentují?
Zároveň nemluvím o tom, že o tom musí vědět všichni. To je tvoje špatné pochopení, které si pak rozvinul do toho nesmyslu nahoře. Já mluvím o tom, že část obžalovaných, v čele s Nedvěděm jako 2. nejvyšší osobou klubu v té době, byli zbaveni obvinění. To samo o sobě podle vyjádření právníků nabourává právní argumentaci žalobce, že šlo o systematickou záležitost klubu.
Ale ono nenabourává. O systematické věci klidně nemusí vědět 5/6 členů představenstva, protože to je v části, kterou si vede jeden z nich. To že o tom zbylých 5 neví a nemají s tím nic společného rozhodně neznamená, že se to ve firmě systematicky neděje. Je úplně běžné že si vedení rozdělí činnosti, které budou pod každého z nich spadat. Pokud bylo účetnictví a FFP jen u jednoho z nich, bylo by spíše překvapivé, kdyby o tom ti ostatní věděli.
Z toho je prostě vidět, že takový člověk nikdy o rozhodovací procesy nějaké větší firmy ani nezavadil. V nějaké malé rodinné firmě, nebo právní firmě s pár právníky, je asi realistické, že by o tom věděli všichni. U firmy s 1000 zaměstnanci a operačními náklady ve stovkách milionů eur je to absurdní představa. Firmu takové velikosti kde by to byla pravda nenajdeš.
Ok, nedokážeš. Nevadí.
Ale já chápu že to je vyjádření těch právníků.
Dokážeš ty pochopit, že ten právník nemá žádný patent na pravdu? Nebo prostě cokoliv ten člověk řekne je podle tebe 100% pravda?
Ne, co se týče italského právního systému, tak právní argumentaci italských právníkům nevěřím. Věřím jen bobisovi, je to zástupce pro krizové situace.
Vždyť to nemá žádnou souvislost s právním systémem. Ty vážně nemáš nejmenší tušení o čem mluvím, nebo to jen hraješ?
Někteří fanoušci jsou fakt úplně vymyté mozky. Bránit svůj klub za každou cenu, i když u toho budu úmyslně za úplného debila
Trošku to nezvládáš, chlapče.
Ty si vlastně ten Brouk pytlík, co tady měl ty nejdelší a zároveň nejdebilnější diskuse v historii EF, kde pořád opakoval svojí pravdu bez ohledu na argumenty a vlastně všechny reakce protistrany, viď?
Jasně, já nezvládám, ale ty tady obhajuješ tvrzení, že pokud do něčeho není zapojeno celé vedení, nemůže to být systematické
Když "znalec" řekl, že ryby v Bečvě několik kilometrů plavaly ve vodě a vyhýbaly se jedu a až od jednoho konkrétního místa najedou tuto schopnost ztratily, taky jsi tomu věřil? Byl to přeci znalec, tak musí mít pravdu 
A zajímalo by mě kterou diskuzi myslíš. Klidně pošli, rád se zasměju
Počkej, ty vystupuješ z pozice Brouka pytlíka, nebo co tě kvalifikuje takto neochvějně rozporovat názor lidí, který se tím případem zabývají a narozdíl od tebe vědí, co je jeho podstata?
Já vůbec nemluvím ani o tom případu bože. Ty vážně celou dobu nechápeš co říkám a rozporuješ tedy úplně něco jiného, než o čem mluvím já?
Tak pomalu, některým to třeba pomůže:
Slova mají význam. Například slovo "systematický" znamená, že je to provedeno podle nějakého předem určeného plánu. Definice slova opravdu nezahrnuje nic o tom, kdo o tom ví nebo kdo je do toho zapojený. Pokud do toho část vedení zapojena nebyla, je to v tomto ohledu irelevantní, protože definice systematického chování s tím nijak nesouvisí.
https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/systematic?q=systematic
To vůbec není právní otázka, otázka italského právního systému ani tohoto konkrétního případu. To je prostě o tom, že neznáš význam cizích slov, která používáš.
Aha, takže my se vůbec nebavíme o tom případu, byť je tato diskuse přímo u článku, který to řeší. My se celou dobu bavíme o významu slova "systematický". To jsem ale vůl, jak mě to vůbec mohlo napadnout? Díky Bobis, měj se, pozdravuj v Ostravě
"To že to nedělali všichni zaměstnanci klubu neznamená, že to nebylo systematické."
Pokud z tohoto komentáře nechápeš, že zpochybňuji pouze to, co označovat / neoznačovat za systematické, asi ti není pomoci.
Budu pozdravovat v Ostravě, až tam někdy budu. Já teda z Ostravy nejsem a nikdy jsem v Ostravě ani v celém Moravskoslezském kraji nežil. Ale chápu že tvá práce s fakty je taková, že ve tvé hlavně klidně z Ostravy být můžu. Tím jsi asi ukázal úplně vše
"Zároveň nemluvím o tom, že o tom musí vědět všichni. To je tvoje špatné pochopení, které si pak rozvinul do toho nesmyslu nahoře. Já mluvím o tom, že část obžalovaných, v čele s Nedvěděm jako 2. nejvyšší osobou klubu v té době, byli zbaveni obvinění. To samo o sobě podle vyjádření právníků nabourává právní argumentaci žalobce, že šlo o systematickou záležitost klubu."
Pokud z tohoto komentáře nechápeš, že zpochybňuji pouze to, co označovat / neoznačovat za z právního hlediska systematické v tomto konkrétním procesu, asi ti není pomoci.
Takže jsi v odpovědi na můj komentář zpochybňoval něco úplně jiného, než o čem jsem já mluvil? Přesně to říkám no, tak aspoň že tohle přiznáš
Ne, já celou dobu mluvím o tom samém.
Ale "to samé" je úplně něco jiného, než o čem jsem mluvil já.
A žádný právník opravdu nezmění význam slova, a to ani když o tom toho soudce přesvědčí.
Máš pravdu, já opravdu nechápu, o čem mluvíš. Protože to v té diskusi k tomuhle případu nedává smysl. Kdo mluví o změně významu slova? Tady jde o to, že žalobce musí právně naplnit jeho význam, což je podle právníků s ohledem na zrušení trestů u většiny obžalovaných problematické.
Podle tebe není, v pořádku. Já vycházím z názoru lidí, který se v tom pohybují a dovolím si s tebou nesouhlasit. Můžeš reagovat dalšíma 50 smajlíkama a tím, že "Někteří fanoušci jsou fakt úplně vymyté mozky. Bránit svůj klub za každou cenu, i když u toho budu úmyslně za úplného debila", ale to na tom nic moc nezmění. Víc k tomu nemám co říct.
Ještě, že je vaše konverzace optimalizována pro mobilní zařízení
Mluvím o tom, že to čím nějaký ten právník argumentuje nijak nesouvisí s tím, co to slovo znamená. To jestli o tom Nedvěd nebo kdokoliv další věděl nemůže ovlivnit jestli to bylo systematické dle definice toho slova, protože nic takového v té definici prostě není. Používáte to slovo úplně jinak, než je jeho význam. Dal jsem ti tu odkaz na slovníkovou definici toho slova. Můžeš mi říct, kterou část té definice jakkoliv ovlivňuje to, čím tady argumentuješ?
Počkají jestli Juve nevyhraje EL, aby ten trest nebyl k ničemu. Když nevyhrají, tak jim odečtou 15 bodů teď a když vyhrají, tak to přenesou do další sezóny.
Skončí tam i Kane + Son?
Fabrizio Romano
EXCLUSIVE: Julian Nagelsmann has now withdrawn from the race to become the new Chelsea head coach — it looks like it’s his final decision.
German coach is said to be no longer available after multiple round of talks.
Nagelsmann was top candidate for the job.
Snad Mourinho
Conte.
Zrusit Tottenham, zbytecnej klub
Co by potom Woolwich fanoušci dělali se svým životem, když by se neměli s kým srovnávat.
Lol, ty si důkazem toho, že je to přesně naopak.
Kdyby alespoň šlo o srovnávání a ne o tak jednoznačnou záležitost.
Přesně, po x letech jsou zase nad náma, to je úspěch.
LOL, Tottenham nikoho nezaujíma.
co by měli teoreticky srovnávat? to je jako kdybych se srovnával na 100m sprintu s klukem na vozíčku...
On zije v ownylande, zbytecny
Ale no tak
ty vole vsak ty jses tady ted o neco vic, jen skrz to ze jsme ted 2x v rade zremizovali 
Sledování komentářů
Chcete-li se rychle dovědět o nových komentářích k tomuto článku, přidejte si jej ke svým sledovaným. Upozornění na nové komentáře pak najdete ve svém osobním boxu Můj EuroFotbal v pravé části hlavičky webu.
Sledovat komentáře mohou pouze registrovaní uživatelé.
Nový komentář
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce. Nahlásit nelegální obsah můžete zde.
Registrace nového uživatele