Podle komise nařídil rozhodčí první penaltu na Slavii správně
Text článku byl v souladu s podmínkami smlouvy s autorem článku, agenturou ČTK, ze systému vymazán.
Text článku byl v souladu s podmínkami smlouvy s autorem článku, agenturou ČTK, ze systému vymazán.
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce.
Registrace nového uživatele
Komentáře (101)
Přidat komentář"Slávista Kuchta si sice v 17. minutě ve vápně těsně předtím, než byl faulován Lukášem Greššákem, pomohl podle komise při zpracování rukou, ale protože domácí neměli ihned možnost vstřelit gól nebo si vytvořit brankovou možnost, hra správně pokračovala."
Co to je za blbost? Penaltě předcházel přestupek (ruka) tak lkgicky by k té len
*Tak logicky by k té penaltě nedošlo kdyby to odpískal...Kdyby tohle bylo na druhý straně tak 100% penaltu neodpíská a komise by si to obhájila rukou
I Příhoda říkal, že by to nepískl, protože takhle to prostě v pravidlech je. Je to blbost no, ale je to tam napsaný.
Nejvtipnější je že video zkoumalo ruku a nakonec řeklo že ji nevidělo. A teď pdle toho výkladu se ani ta ruka neměla zkoumat.
To myslíš vážně? Jako že si uprostřed pokutového území nemohl tímto nedovoleným zpracováním vytvořit brankovou možnost? Kdyby to bylo na půlce, tak to pochopím. Ale na značce pokutového kopu?
Možná přihlédli i k tomu, že je to Kuchta. Kdyby to byl Ronaldo, Zlatan nebo Juliš, tak by to pískli.
Spíš by dávalo smysl, že to nemůže video opravit, když to nevedlo k šanci, ale že to nemohl písknout to je hrozná blbost.
Jasně, ale každá situace v oblasti pokutového kopu přece může vést ke gólové situaci. Toto přece není půlka hřiště.
Tak Berbr už načipoval i toho portugalskýho Goldbluma
Komise ať už jde taky někam
Pereira ven, chceme zpátky poctivého Jožku!
...domácí neměli ihned možnost vstřelit gól nebo si vytvořit brankovou možnost... Když si zpracoval nedovoleně míč v pokutovém území, tak ho ten obránce asi fauloval proto, že se v žádném případě nemohl dostat do gólové situace. Bylo to zhruba na penaltě a tam odsud se přece góly nedávají...
Raději měli napsat, že ruka nebyla 100% jasná. Toto je šaškárna.
Já si teda docela stojím za tím, že to ruka nebyla... z toho předního záběru to vypadalo fakt na bok...
Hele až to bude možné, zajdi do Fokus Optik. Určitě ti tam pomohou
A z toho zadního? To je stejné, jako bys říkal - z této kamery to ofsajd nebyl (a z jiné by to bylo jasné).
Z toho zadního záběru je to úplně neprůkazný. Pokud se podíváš na ty opakovačky o2, tak ve chvíli, kdy to zpomalí a pustí pozpátku, je jasně vidět, že míč se ruky nedotknul a šlo to od boku...
Přečti si ten 3. odstavec. Kdyby napsali, že ruka nebyla 100% prokázána, tak neřeknu ani slovo. Ale tato obhajoba mi přijde na hlavu.
Na to, jaký tu byl hejt na Slavii, jak se nesportovně dostala k vyrovnání, tady je najednou nějak málo komentářů. Zajímavé...
Jestli to Kuchtovi brnklo o ruku v přirozené poloze (jakože to vypadá, že asi jo), tak to nemá nic společného s tím, že pak Greššák fauloval a zajistil Slavii penaltu. To byla jeho chyba nehledě na ruku/neruku, která nijak zásadně nezměnila trajektorii míče a celou herní situaci. Navíc nevedla k vytvoření brankové šance pro Kuchtu nebo pro některého jeho spoluhráče, v dané chvíli nemohl ani zakončovat, když byl zády k bráně. Ale stejně tady někteří budou pořád ventilovat svoji frustraci z toho, že je SKS kvalitou kádru o parník před ligovou konkurencí a jde si za 3. titulem v řadě, nebo jejich hejt na Tvrdíka/Čínu a nevím co všechno. Ještě bych chápal, kdyby byli nějak konstantně tlačeni rozhodčími jako svého času jiný klub, ale kontroverzních/nejasných momentů posouzených v jejich prospěch by se dalo napočítat na prstech jedné ruky a zároveň najít zářezy proti nim (viz zářez v derby, kdy místo jasné penalty dostal Hušbauer žlutou za "simulování" a to celé pod dohledem VAR v tak důležitém zápase). Tak přestaňte brečet, lidi...
Chceš nám říci, že zpracování rukou uprostřed pokutového území nemůže vést ke gólové situaci? Kdyby si to zpracoval trochu lépe, tak se to pískne. Protože je to kopyto a odrazilo se mu to od té ruky blbě, tak se to nepíská... Super
můžete mi někdo poslat odkaz kde je prokazatelná ta ruka?díky
Asi ho komise má, když napíše jako zdůvodnění ten 3. odstaveček v tomto článku. Kdyby raději napsali, že hraní rukou nebylo prokázáno, tak by lidé sice brblali, ale dalo by se to přijmout. To jejich vysvětlení je nepřijatelné.
O tom, že může, se nikdo nepře. Jenže v zápase se neřeší hypotetické situace, ale ty, které nastaly. A prostě to šmrncnutí o ruku k žádné gólové situaci pro Kuchtu ani jeho spoluhráče nevedlo, tečka. Tak přestaň hledat problém tam, kde není
OK. Poslední hypotetická. Kdyby nedošlo k faulu, Kuchta se otočil a dal gól. Myslíš, že by byl odvolaný? Já ne, ale ono je to asi jedno.
Podle pravidel by musel být odvolaný, jinak by to bylo pochybení rozhodčího. Proč si myslíš, že by nebyl?
Jak říkáš. Možná vidím problém, tam kde není.
Jasně tvl. Ale nedivím se.
Kdyby to nevysvětlovali, tak by to bylo lepší.
Vidíš, mne treba prijde fajn, ze ti vysvětlí i těm co to nechápou. I kdyz tady to par lidem očividně nestačilo
A tobě přijde pochopitelné, že když si zpracuješ balon na penaltě rukou, tak že se nedostaneš do gólové šance? Asi přihlíželi k tomu, že to byl Kuchta.
zpracování si představuju jinak. osobně bych ruku pískal, ale pravidla jsou takhle nastavená a nevidim co na tom kdo nechápe. úmyslná ruka to rozhodně nebyla a z opakovaček se zoufale hledalo jestli se vůbec dotknul
Přestaň se bavit o tom, jestli se dotknul, nebo ne. K tomu jsem se již vyjadřoval. Ale pokud komise napsala, že zahrál rukou, ale nepřipravil si šanci, tak je to výsměch.
vidiš a to podle mě fakt neni. ty zas píšeš o "zpracování rukou" a to je podle mě něco úplně jiného, než že se mu o ni lehce otřelo. jestli sis nevšiml, tak taky nepíšu "jestli" se to ruky dotklo, ale jak intenzivně. a to fakt nelze považovat za zpracování
Nepomohl, ale o to přece vůbec nejde. Jde o to, že kdyby hned vystřelil a dal gól, tak se to pískne, zatímco kdyby třeba přihrál a někdo zpátky jemu a on pak ten gól dal, tak se to nepíská? Tobě to dává smysl?
Vždyť je to úplný nesmysl. Co vlastně znamená to "nevedlo to ihned ke vstřelení gólu nebo vytvoření brankové příležitosti?" To ihned je kolik, vteřina, dvě, tři? Čtvrtá vteřina už by se tolerovala? Tohle přesně vytváří prostor k ohýbání si pravidel podle toho, jak se to zrovna hodí.
já sem už na začátku psal, že bych takový věci pískal, takže u mě se to obhajoby zrovna moc nedočká. nicméně je to tak nastavený
Mě to přijde jako kdyby hledali, proč to nebyla ruka. Penalta není branková možnost?
Špatně pravidla a ještě horší výklad.
Z toho pravidla plyne, že když se ti míč dotkne ruku ve vápně, tak si musíš dojít pro faul. Protože při střele a nebo přihrávce se pískne ruka. Takže další důvod proč simulovat. A pak se všichni diví, proč se ve fotbale simuluje více než v jiných sportech.
jenže ta penalta nevznikla z ruky, z té vznikl faul a z toho pak penalta... jako jo, naprosto souhlasim, že je to zcestný, ale tak to prostě je. je to stejně hloupý jako že ruka neni když si jí sám omylem nastřelíš... mně jde jen o ten výsměch Slavii, zaplacenýmu rozhodčímu atp.. přitom chyba je někde jinde. rozhodčí rozhodli zkrátka správně.
Tak o Slavii tady nejde. To je jen pošťuchování.
Podle mě to měl rozhodčí označit jako brankovou příležitost.
no.. kdyby se mu to od ruky odrazilo před bránu, tak by to nejspíš i udělal. když ho přitom akorát zády k bráně trefil obránce, tak to prostě do brankový příležitosti odražený nebylo. do toho si teda nebyli zcestně jisti jestli to ruku vůbec trefilo, přitom to mi přišlo zjevný... obecně jsou pravidla o hraní rukou sračka
Ale on z té situace vytěžil penaltu, což je podle mě branková příležitost.
Teď mě napadlo, že kdyby se od jeho ruky míč odrazil na ruku obránce, který by ji neměl u těla (což je mimochodem přirozený pohyb, i když ve fotbale se považuje za přirozený pohyb je když jsou ruce u těla
), tak by to byla taky penalta. 
A co kdyby se ten míč odrazil od té ruky do ruky obránce a ten mávnutím ruky v pohybu k bráně si ten míč plácnul do brány? Teoreticky by se útočník do brankové příležitosti nedostal a obráncova ruka při gólu asi nevadí. To by byl pěkný volejbalový gól.
vytěžil z toho faul a z toho byla penalta.. at je to sebevíc stupidní, tak to tak je no
On z té situace nic zásadního nevytěžil, penaltu si "nezískal", prostě ho sejmulo kopyto z Olomouce, což nemá s tím šmrncnutím o ruku žádnou spojitost. Penaltu nezískal díky jemné teči rukou u těla, penalta byla za faul protihráče.
Chceš mi tvrdit, že penalta se pískala kvůli té ruce, nebo o co ti jde?
Kdyby dal gól, tak ho neuznají kvůli té hře rukou, když ale vteřinu po té ruce přijde faul, který znamená penaltu, tak je to v pořádku. Tobě to opravdu přijde logické? Se šmrncnutím ruky nemá spojitost ani penalta, ani případný gól a přesto se to posoudí rozdílně. Paráda
Když hraje borec rukou a je pak faulován, je to penalta. Kdyby ho Greššák nechal být,vůbec nešel do souboje a borec dal gól, tak gól není uznán. A my se budeme tvářit, že to je v pořádku. Takovýho kočkopsa může obhajovat jenom blázen.
Takhle jsou nastavená pravidla, to si nevymyslela Slavie. Faul na penaltu ještě nic nevypovídá o brankové příležitosti nebo ohrožení branky, nesmyslných faulů se ve vápně odehrává plno, aniž by tím bránicí hráč něco zásadního vyřešil. Kdyby Greššák fauloval Kuchtu po stejné teči rukou někde v rohu vápna, kdy by byl Kuchta zády k bráně, byla by ta situace posouzena stejně. Penalta se nedá tímhle způsobem nějak "vypracovat" (jako branková příležitost), penalta je vždy vinou bránícího hráče. Nebo snad Greššák musel Kuchtu faulovat kvůli tomu, že se míč dotkl ruky?
To pravidlo je nastavené tak, že za přispění jakékoli ruky nesmí dojít ke vstřelení gólu. A to bylo splněno, nedošlo k němu, proto se ruka nepískala. Že Greššák zavinil penaltu, ze které je možné vstřelit gól, je irelevantní. Co na tom nechápeš?
Co ty nechápeš na tom, že je naprosto stupidní to, aby pro bránicí tým bylo výhodnější tuto situaci neřešit a protihráče ideálně nechat bezstarostně skórovat, než mu v tom bránit a riskovat třeba penaltu?
Pro bránící tým je to jednoduché - bránit podle pravidel, nikdo Greššáka nenutil, ať fauluje protíhráče, který byl zády k bráně a neměl ji jak ohrozit.
Když padne gól, nebude uznán. Dokonce když by penalta byla písknuta za zákrok na útočníka v brankové příležitosti (kdy může zakončit), byla by i ta odvolána, protože hráč/tým se při hře rukou nemůže dostat do této pozice ohrožení brány soupeře.
Takže suma sumárum tohle platí jen při nesmyslném zákroku ve vápně na hráče, který bránu neohrožuje a tím pádem ten faul nic neřeší. To je ale tupost/nešikovnost obránce, nic jiného.
Jakou jinou logiku?
Takhle to je prostě v pravidlech, tak se neser do někoho, kdo je narozdíl od tebe zná
Jestli ti nevyhovují pravidla, jdi si stěžovat na FIFA nebo nevím kam. Mi to taky nepřijde úplně košér ty změny v pravidlech o ruce, ale to není problém Slavie ani slávistů. Tak si to laskavě odpusť. Díky
Já to vůbec neposuzuju optikou Slavia, Sparta, Sigma, Bohemka nebo kdokoliv jinej, poukazuju pouze na naprostou nelogičnost takového pravidla a jeho výkladu.
Ok, tak proč to ale píšete jako kritiku na komisi/rozhodčího, která podle těch pravidel jenom správně posuzovala?
tvl jestli nechápeš, na co tady všichni narážíme kromě tebe a tvých soukmenovců, tak se nemáme o čem bavit. ale vy to myšlení máte jinde, nezapomeňte zase napsat manifest, at se vám nepomáhá
co to meleš?
Případný gól s tou rukou spojitost má, protože ho vypracuje/vstřelí hráč/tým, který zahrál rukou. Je to aktivita útočícího týmu, která vede ke vstřelení branky a součástí té aktivity byla i hra rukou, proto gól nemůže být z principu uznán.
Penalta ale není aktivita útočícího týmu, který zahrál rukou (bavíme se o neúmyslné ruce v přirozeném pohybu - jinak by byla pískána tak či tak). Je to taxativní trest za faul v pokutovém území. To je ale aktivita/chyba bránícího hráče, jehož tým je pak potrestán penaltou. V tomhle ohledu možná někoho mate to, že se říká, že útočící hráč "vybojoval penaltu" - tedy brankovou příležitost. Penaltu ale nejde nějak získat nebo si ji "vytvořit" podobně jako brankovou příležitost. Penalta je z definice trest pro tým, který fauloval. Na penaltě nemá útočník žádné "zásluhy" (pokud teda nefilmoval a rozhodčí mu to nesežral).
Fakt nechápeš ten rozdíl? Už nevím, jak víc polopaticky to vysvětlit
Tak naposledy. Penalta je v tomto případě trest pro tým, který se snažil (nedovoleně) překazit akci Slavie. Kdyby se vůbec o nic nesnažil a Kuchta dal gól, tak ten gól není uznán. Čili je pro bránicí tým výhodnější v takovém případě nic nedělat. Čili to buď nedokážeš pochopit, a já už to nemám jak vysvětlit, nebo jsi nemyslící byrokrat.
Takže tým má možnost jenom 1) nedovoleně bránit, nebo 2) "nic nedělat"? Fakt? A co třeba bránit podle pravidel? Tu možnost nemá, nebo jsi ji jenom nějak zapomněl?
Greššák ti může říct, že tu situaci vyhodnotil jako ohrožení branky a proto faul. Kde je vlastně přesně specifikováno, co to je ohrožení branky, jak dlouho po té ruce může to ohrožení trvat, kdy to je na základě výhody plynoucí z hraní rukou a kdy už ne?
Nevím, jak to vyhodnotil Greššák, ale zjevné bylo, že Kuchta bránu neohrožoval, když k ní byl zády.
Jak to je nastavené, to nevím, pak je to asi na rozhodčím, aby vyhodnotil, jestli se jedná o ohrožení branky, nebo ne. Třeba když to "vracíš" před bránu do zakončení, tak už je to jasné ohrožení té brány. Můžou pak být sporné momenty, ale podle mě platí, že útočník musí být v aktivním postavení vůči bráně soupeře, aby to splňovalo onu podmínku. Ale to objektivně Kuchta prostě nebyl.
Co se týče času, taky nevím. Spíš bych tipoval, že se bude jednat o tu danou akci - ten konkrétní útok, který může trvat 4 sekundy, ale taky déle nebo naopak. Ve fotbale je tolik variant, že se nedá všechno postihnout nějakým paragrafem. Spíš jen nastavit principy a jednotlivé události pak musí posoudit rozhodčí.
Jako to mě poser. Najednou se začne kalkulovat, že něco nevedlo k vytvoření bezprostřední brankové příležitosti.
Tohle až si přečte Sáček, tak asi dostane infarkt při vzpomínce, jak vyndal Nitovi míč z ruky.
To je fakt jak u dementu. Pokud je ruka v prirozene pozici u tela, tak se nikdy nepiska - s vyjimkou pokud vede ke golu. Tahle ruka byla v prirozene pozici a nevedla ke golu ani k vylozene sanci, tudiz se nepiskala. Netusim co to ma spolecnyho se Sackem.
Sáček měl ruce taky v přirozené poloze... Nebo zvedáš míč s rukama za zadama
Sáček obvykle prdelí.
Já už jsem to konečně pochopil. Zpracování míče rukou v oblasti značky pro pokutový kop samozřejmě vždy vede k vypracování gólové situace. Nicméně bylo přihlédnuto k tomu, že onen provinilec byl Kuchta. V tomto případě o gólové situaci nemůže být řeč...
Nevede, no. Škoda, že tak jednoduchý fakt nechápeš, lépe řečeno nechceš pochopit
Ale já vůbec neřeším, jestli to byla ruka nebo ne, proto zmiňuji Sáčka, kde ruka byla zřejmá.
To co řeším je jejich argument, že pokud hraní rukou nevede k vytvoření brankové příležitosti, není to faul.
to má víc podmínek než jen tuhle jednu
Tak k té šanci nedošlo i kvůli tomu faulu, ne?
Když hráč bude v offsidu a poběží za míčem (ještě se ho nedotknul) a poslední obránce ho stáhne k zemi bude to červená a nebo offside?
Tak to záleží, jestli podle názoru rozhodčího stihl před tím, než ho obránce stáhnul, ovlivnit hru/hráče a dostat se do ofsajdu. Přece víš, že ofsajd není jen až se dotkne míče.
Ještě když brání ve výhledu a nebo v cestě a nebo jde do souboje (aktivní zapojení do souboje o míč) Jenže když bude utíkat k bráně a obránce ho stáhne? Tak by to teda offside být neměl. Podle podobně hloupého výkladu jako s tou rukou.
Mu ho příště vyndá půlkou.
Já to prostě nechápu... Vždyť tím že hrál rukou vytvořil brankovou příležitost (penaltu)
Penaltu vytvoril Gresak faulem a ne Kuchta rukou
Obhajuješ neobhajitelné. Kdyby to bylo na půlce (ale to by se samozřejmě neřešilo). Ale v oblasti značky pro pokutový kop může vždy vzniknout gólová situace. Jedině že by přihlíželi k tomu, že provinilcem byl Kuchta.
Ja nic neobhajuju, pravidla co se tyce ruky bych totalne zjednodusil, ruka = piska se.. jen jsem tady reagoval na tvrzeni penalta = brankova prilezitost, to je pravda, ale penaltu udelal Gresak a ne Kuchta
V pohodě. Mě spíš udivuje, že zpracování míče na penaltě nevede ke gólové situaci. Oni ví, jak by se situace vyvíjela, kdyby nepřišel ten penaltový zákrok? Kdyby se Kuchta otočil a vystřelil (nedej Bože dal gól), tak by se neuznal?
Asi jo, neuznal
Větší picovinu jsem dlouho nečetl.. Takže ruka je teď už jen když si hráč tou rukou připraví šanci, nebo proč se to nebere jako přestupek?
Šikovným útočníkům (těm, kteří si to takto zpracují ve směru na branku) se to pískne, kopytům se to nepíská.
Vždyt ale on si to zpracoval tou rukou dobře, aby měl míč pod kontrolou, to nebyl žádný náhodný odraz.
Takže kdyby nepřišel faul, on se otočil a dal gól, tak by nebyl uznán? Já vím, kdyby...
Nevím jak to je v tomhle případě a písknul bych to, ale obecně platí, že vstřelení branky nesmí předcházet ani nastřelená ruka, která je úplně u těla. Naoapk ve vlastním vápně je to o dost benevolentnější
Ohledne pravidel hrani ruky, at uz ve vlastni sestnastce nebo v souperove, by clovek potreboval byt pravnik, aby se v tom vyznal
Z vlastní zkušenosti vím, že ani to nestačí...
Pravidlově správně. Ale ty pravidla mi přijdou zvláštní :D
portugalec už v tom jede taky
tady se ještě přiučí věcí...
Sledování komentářů
Chcete-li se rychle dovědět o nových komentářích k tomuto článku, přidejte si jej ke svým sledovaným. Upozornění na nové komentáře pak najdete ve svém osobním boxu Můj EuroFotbal v pravé části hlavičky webu.
Sledovat komentáře mohou pouze registrovaní uživatelé.
Nový komentář
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce. Nahlásit nelegální obsah můžete zde.
Registrace nového uživatele