Pardubicím vadí, že nedostaly dotaci na modernizaci letního stadionu
Text článku byl v souladu s podmínkami smlouvy s autorem článku, agenturou ČTK, ze systému vymazán.
Text článku byl v souladu s podmínkami smlouvy s autorem článku, agenturou ČTK, ze systému vymazán.
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce.
Registrace nového uživatele
Komentáře (130)
Přidat komentář"Zachován musí být vzhled historické západní tribuny, která je památkově chráněná."
To je btw ta rozpadlá tribuna vzadu na fotce, zblízka vypadá takhle:
https://www.archiweb.cz/Image/zpravy/2021/10/pardubice.jpg
Památka za všechny prachy
Z druhé strany je něco architektonicky zajímavého a nebo jde jen o to, že je to staré?
https://pamatkovykatalog.cz/mala-tribuna-12125668
Takhle vypadá druhá stana:
https://1gr.cz/fotky/idnes/15/041/cl5/JAH5a726d_163119_2056696.jpg
A jsou tam nasprejované takové skvosty jako "Standa ví co je šoustanda"
To jediný mi na tom přijde zajímavý. 
Tady ještě přidávám jeden detail zepředu pro labužníky:
https://1gr.cz/fotky/idnes/19/042/org/LAT7a9f4c_120351_8265858.jpg
Mně tam to fakt nepřijde zajímavého nic, před šedesáti lety to mohlo vypadat hezky a asi by se to dalo i nějak zrestaurovat, ale pokud tam tu tribunu nechají v nynějším stavu, tak to bude opravdu majstrštyk.
Je úplně jedno jestli to opravíš nebo ne, vždyť to je prostě jen křivý kus betonu
By mě zajímalo, z jakého století je ta plechová střecha a komín.
Tipoval bych to na rok 324 před Kristem
To tu kulturní památku mírně zlidštilo.
Co je divného na plechové střeše na stadionu z roku 1931, rekonstruovaném v roce 1968? Nebo si myslíš, že plechová střecha je vynález roku 2000?
Třeba to, že na jakoukoliv rekonstrukci, případně úpravu státem chráněné památky potřebuješ povolení, které ale na plechovou střechu určitě nedostaneš. Nebo si myslíš že jo?
Stav se někdy na památkovém, nebo stavebním úřadě a požádej o to.
Tak je asi celkem rozdíl v tom, jestli je plechová střecha sama součástí historického vzhledu dané stavby nebo jestli jí chceš jebnout na Pražský hrad.
Jo, jenže ona na této "památce" před tím nebyla. ani ten komín. Tak jsem to myslel v první řadě.
Ale z vlastní zkušenosti ti můžu říct, že (alespoň tady v Pcích), jsou s památkáři ku.va problémy.
A kdybych přišel s projektem na takovouto střechu, poslali by mě do patřičných míst, v zadní části těla
https://www.google.ie/maps/@50.0407733,15.7723728,3a,86.7y,320.93h,92.13t/data=!3m6!1e1!3m4!1sQaQNWSbWZjeobkf7wx_dmA!2e0!7i16384!8i8192?hl=cs
Tady máš kdyžtak Google Streetview aby sis mohl udělat lepší představu.
To co na tom chtějí zachovávat?
otázka několika měsíců, než to spadne, pohromadě tu tribunu drží už jenom ptačí trus
+ tomu teď beztak někdo pomůže... jako tý aleji na Vsetínsku...
z dálky vypadá líp, o tom žádná
Architektonický skvost
Zachování vzhledu neznamená, že se zachová i její stav. Zachování vzhledu vůbec neznamená, že se nepoužijí moderní metody, které jen budou respektovat původní formu. To je celé.
Tohle je třeba taky rekonstrukce památkově chráněné budovy, která byla před rekonstrukcí v ještě ubožejším stavu:
https://www.estav.cz/img/_/8867/marnice.jpg
A pokud Tě opravdu zajímá, čím je významná a proč je chráněná, tak si to můžeš přečíst tady:
https://pamatkovykatalog.cz/mala-tribuna-12125668
https://www.estav.cz/img/_/8867/marnice.jpg
Zrovna tady bych řekl že byl hezčí původní stav, než ta žlutá ohavnost
Vypadá to jak vstup do vinného sklípku,
Nedělej chytrýho
Teda ten popis proč je významná tomu spíš ještě ubral
Vladimir 518 pls
Takový, když ti nějakej úřednickej vocas řiká, jak můžeš naložit s vlastním majetkem. Srát na ně.
Jinými slovy se dá říct, že na tomhle místě nikdy nemůže stát kvalitní fotbalový stadion s potřebnými parametry. Stadion se měl přetvořit pro veřejnost jako všesportovní s tím, že se zachová kostra tohoto "architektonického skvostu" a nový se postaví "na zelené louce", protože veškeré pokusy o začlenění "chráněných památek" do většího funkčního celku odpovídajícího době a využití jsou de facto nemožné.
Jaké reálné praktické využití má ta památkově chráněná žlutá ohavnost?
záchod a noclehárna pro bezďáky
Myslím že tam je napsáno márnice.
Tak Pardubice řešilo několik variant umístění stadionu a vedení města se rozhodlo pro variantu obnovení Letního stadionu. Možností bylo víc a možností využití pro prostor Letního stadionu bylo taky víc. I se zachováním tribuny i Brány borců.
To já vím. Chtěl jsem jen poukázat na to, že finální výběr byl špatný. Hledělo se jen na ekonomické hledisko jednorázové investice, "aby to nestálo moc". Když jsem viděl "vítězný návrh", chtělo se mi brečet.
Jojo, to souhlas. S postupem času jsem se s tím sžil trochu víc a s ohledem na to, že jsem sledoval to dění na městě a politicky existovala jen možnost levně nebo vůbec, tak buďme rádi, že Pardubice nemusí do 2. ligy. Že se to dalo celé realizovat mnohem lépe, to je věc druhá.
Trefil si to, šlo o politickou volbu, nikoho ve skutečnosti totiž nezajímá historická hodnota původní stavby, ani maximalizace využití nového stadionu. Účelovost ve prospěch politických cílů.
Politici ale chtěli nechat tu historickou část strhnout. Ta ochrana rozhodně nebyla politickým rozhodnutím. Politické rozhodnutí je umístění a finální realizace toho stadionu, která není vůbec vhodná, ale odpovídá situaci, jaká je.
No chtěli, ale po nátlaku nestrhli, takže si nad tím umyly ruce. Vyhověli památkářům a vyhověli lidem, kteří chtěli stadion. Že nakonec obojí bude svým způsobem trpět, je nezajímá.
*umyli
S tím naprosto souhlasím, ze strany politiků je to pokažené rozhodně a trpí tím primárně ta památka. Stadion tím podle mě moc trpět nebude a nijak významně ho to neomezilo, ale je škoda, že kvůli úsporám se nepodařilo tu původní tribunu včlenit přímo do něj. Takhle se bude doufat, že se někdo pochlapí a nechá Bránu borců aspoň v blízké budoucnosti také zrekonstruovat, ať vypadá k světu a může třeba i posloužit pro nějaké kulturní akce.
A proč musí mít každá památkově chráněná stavba praktické využití? Je to součást kultury, umění, může jít o poslední stavbu svého architektonického stylu nebo konkrétního architekta a je to jediná šance, jak jí zachovat. Čímž neříkám, že využití nemá, to nevím. Ale je to asi jako se ptát, proč stát investuje do galerií a muzeí, aby zachoval věci v nich uchovalé. Pro tebe význam mít nemusí, ale to neznamená, že z architektonického hlediska významné nejsou.
Mám umění moc rád, ale musí mít nějakou užitnou funkci pro společnost. Věci, které jsou "z principu" pro mě nemají hodnotu. Trvání na principech patří mezi největší lidské neduhy. Galerie a muzea mají svoji hodnotu, protože uchovávají ony předměty, které nás pojí s historií. Pokud mám chráněnou památku, mám jen dvě možnosti. Buď ji začlením do většího celku, nebo kolem ní postavím odpovídající prostředí. Jiná racionální možnost s uchováním hodnoty té památky neexistuje. Proti té tribuně zhola nic nemám, ať se opraví do odpovídajícího stavu a odkazuje na kulturní část dějin. Ale ať tomu přizpůsobí okolí. Když tam něco takového mám a vím, že to nemůžu začlenit do celku, tak tam nemůžu postavit něco ultramoderního, co s tím nebude absolutně korespondovat.
Početl jsem si, ale moc to můj názor nezměnilo. V roce 1931 to určitě vypadalo hezky a celkově ten stadion ještě i s tou dráhou pro kola vypadal stokrát lépe než teď, ale pořád je to pro mě prostě jenom tribuna. I kdyby se to nakonec zrestaurovalo, tak jaký bude smysl nechat tu tribunu stát za tou moderní tribunou, jak je to momentálně plánované? Nevím moc tomu nerozumím.
Třeba nádraží v Pardubicích je taky památka a mně přitom nepřijde zvenku vůbec hezký, ale uznám že tam jsou uvnitř aspoň ty pěkné mozaiky a do určité míry to asi i chápu, i když mi ta budova přijde zvenku fakt ošklivá. U té tribuny toho prostě moc nevidím, kromě toho, že je to vzpomínka na historii, což ale v mých očích nezajišťuje status památky.
https://pamatkovykatalog.cz/zeleznicni-stanice-pardubice-19179131
Nádraží postaveno v roce 1958 a ihned se stalo památkou
"Vysoce kvalitní architektura nahradila původní neorenesanční nádražní budovu. "
Památka nemusí být nutně jenom krásná, honosná nebo přepíčená stavba. Památkou by měla být primárně unikátní stavba, která nám umožňuje zachovat kus architektonické historie kolem nás. Tohle je dílo významného architekta, poslední zachovalá budova rozsáhlé všesportovní výstavby a jeden z mála kusů takové architektury u nás. Pokud chceš zachovat umění z jiných oborů, je to podstatně jednodušší - prostě vezmeš obraz a dáš ho do galerie, kam se na něj mohou chodit lidé dále dívat a zkoumat ho. Budovy musíš (až na výjimky, viz. mostecký kostel) zachovat v místě, kde jsou.
Jako já chápu tvůj pohled. Vím, že pan Řepa byl významný architekt a věřím že ten stadion tehdy vypadal krásně. Teď bohužel vypadá tragicky, pohyboval jsem se v prostorách toho stadionu několik let a bylo to hrozný. To torzo co zůstalo z brány borců je opravdu tragické, na tom se asi shodneme. A i když ho zrestaurují, tak to bude dle mého vypadat pořád blbě, pokud to bude stát hned za novou tribunou nového stadionu a bude to působit dost nepatřičně. Navíc si nemyslím, že by tam tu tribunu pak chodil kdokoliv obdivovat. To bych tam panu Řepovi raději postavil někde sochu a přidal třeba zmenšený bronzový odlitek původního stadionu z 1931, než tam měl tohle.
Prostě pokud je tahle tribuna tak důležitá jak říkáš, tak měli novej stadion postavit jinde, zbourat stadion a ceněné pozemky v centru města a tu tribunu zrekonstruovat a nechat jí tam jako připomínku minulosti. Takhle to bude dle mého názoru působit celé fakt špatně. Možná jsem ignorant, ale já tam prostě nic speciálního nevidím.
https://www.pardubice.eu/runtime/cache/images/lightbox/viz9.jpg
S prvním odstavcem je problém v tom, že bronzový odlitek nemá se zachováním nic společného. To je asi podobné jako říct, že nemusíme zachovat obraz, ale jeho fotka bude stačit. Taky nejsem architekt-historik a nevidím do těch detailů, ale to zdůvodnění chápu. Reálně je to unikátní zástupce něčeho, co je důležitou součástí architektonického vývoje u nás a ochrana této památky je jediný způsob, jak z této fáze aspoň něco zachovat pro budoucí generace. Ne každá památka musí být Eiffelovka, aby na ní chodili miliony turistů ročně. A dokážu si úplně klidně představit, že za dalších 100 let budou fanoušci Pardubic na svou historickou tribunu extrémně hrdí a budou díky ní mít jeden z unikátů a to třeba nejen v Čechách.
S tím druhým odstavcem naprosto souhlasím, těch řešení bylo víc, mělo se to stavět jinde, stadion měl jít dolů a prostor se měl využít jinak, při zachování těchto budov. Bohužel, nálada na magistrátu byla taková, že buď to bude levné nebo to nebude vůbec, tak se šlo touhle cestou (která se stejně nakonec určitě ještě výrazně prodraží).
To že je nějaký objekt unikátní ještě neznamená, že musí být zachován. Svět je plný unitkátního odpadu.
Tim odpadem samozřejmě nemyslim tuhle tribunku, jen obecně. Na druhou stranu já nemám pochopení pro betonové funkcionalistické stavby, nepovažuju je za nic hodného zachování.
Za tímhle účelem tu jsou stanovená nějaká pravidla a má to na starosti spousta vzdělaných lidí, kteří dokáží posoudit co za zachování stojí a co ne.
Ty skutečné kulturní památky žijí a nikdo je nebourá jen kvůli rozhodnutí úřadu.
Myslíš pro laiky zajímavé památky. Jsou ale věci, které jsou významné a mají hodnotu, ačkoli na nich není každý den narváno lidmi k prasknutí. Právě proto je tu stát, aby zajišťoval i ochranu a péči pro významná místa, která si na sebe nedokáží vydělat. Jakmile se začne určovat hodnota takových věcí podle zájmu laiků a široké veřejnosti, tak jsme za chvíli v háji. Stačí se podívat na českou kinematografii, která byla po silných 90. letech ponechána svému osudu s tím, že se každému něco málo hodí a taky to podle toho vypadá, český film se od té doby nese ve znamení sraček od Trošky a tuctovek podle Viewegha, protože to chce "běžný divák" vidět.
Já se zase obávám, že by o tom měla rozhodovat nějaká úzká elitní skupina "kulturních odborníků a jediných posuzovatelů dobrého vkusu". A když si do toho zatáhl kinematografii, tak nesouhlasím se státní inkluzí pro veřejností nepochopené umělce typu tvůrců Nabarveného ptáčete.
A kdo by o tom měl rozhodovat? Mass kterej se podíval na obrázek na netu a nelíbí se mu to? A podle tebe by se neměl financovat film, kterej získal mezinárodní ohlas a ocenění, protože se nelíbí většinovýmu divákovi? Ale je potřeba dotovat nějaký Babovřesky?
Ten pardubický magistrát není moc zadobře s vládou
Nejdřív nedostanou dostaci, pak jim ještě kus betonu na pozemku prohlásí za kulturní památku ...
Samý odborník na architekturu aka "nelíbí se mi to, tak to klidně zbořte"
památkáři sou největší a nejzbytečnější debílci. Ať to potvrdí a pak to zboří a postaví jak budou chtít, a ať se zpětně NSA a památkáři soudí.
Tak určitě. Protože půdy je hrozně málo, takže raději než postavit nový stadion jinde, musíme strhnout něco, co je z architektonického hlediska významné. Díky lidem jako jsi ty je jedině dobře, že existují. Jenže narozdíl od tebe mají nějakou rozhodovací pravomoc, zatímco ty jsi jenom kecal.
Ano, s tou rozhodovací pravomocí máme mnozí bohaté zkušenosti.
Například když se u nás opravovala kamenná zeď okolo kostela a památkáři trvali na tom, že musí být použit kámen ze stejného lomu jako původně, prý aby to vypadalo stejně.
Lom je samozřejmě desítky let zavřený a všichni lidé z oboru se jim snažili vysvětlit, že kámen ze stejného lomu nebude vypadat stejně, protože už by byl o několik vrstev hlouběji a měl tedy úplně jinou barvu.
Oprava tedy kvůli památkářům několik let stála a až zeď opravdu začala padat, opravila se z kamene z lomu o pár km vedle, kde ten kámen původnímu reálně podobný byl. Ale hlavně že hrdě zachovávali unikátní historii
Tak i mezi památkáři se najdou neschopní lidé nebo lidé, kteří udělají chybu. To ale neznamená, že jejich práce není potřebná. Prakticky v každém oboru najdeš spousty fušerů a lidí, kteří tomu oboru nedělají dobré jméno.
Ale ve většině oborů ti neschopní lidé neblokují práci a snažení lidí z jiných oborů, které prospěje širší společnosti
Tak s tím teda nesouhlasím. I takový neschopný dělník dokáže nadělat obrovské škody a poškodit práci spousty dalších lidí. Navíc "prospěch širší společnosti" fakt neznamená "to, co mě přijde prospěšné".
Jenže právě u památkářů je přesně tohle běžná zkušenost. Já neříkám že ta práce není potřeba, no tohle hraní si na polobohy a naprostá arogance je úplně mimo. Tohle předstírání že úředník má vždycky pravdu a co úředník řekne nikdy nesmí být rozporováno je právě důvod, proč mají památkáři takovou reputaci.
Tady někdo dával odkaz na to Pardubické nádraží, kde zmiňují že budova nahradila starou neorenesanční budovu. Co z té staré bylo zachováno? Myslíš že by dnes památkáři nebojovali za to, aby bylo něco z té staré zachováno? Já jsem přesvědčen že ano. A teď "chrání" budovu, kterou by sami nechtěli postavit. Další modernější případ je tančící dům v Praze, kde nejdříve byli památkáři proti stavbě a pár let po dostavění začali řešit jestli jej prohlásit za památku
Ale ten případ nádraží je naprosto v pořádku. Jak píšeš, dost pravděpodobně by chránili i stavbu původní. To se nestalo a bohužel jsme o ní přišli. Máme tu budovu novou, která je zase unikátní a významná něčím jiným a památkáři se dokáží oprostit od toho, že vznikla jen díky zbourání jiné významné budovy. To, že máme novou chráněnou budovu ale nic nemění na tom, že jsme přišli o jinou, starší budovu. A také nikdy není řečeno že by příště místo té historické budovy místo jiné architektonicky významné stavby vznikl nějaký Kaufland podle šablony.
Tančící dům je zajímavá věc a ta diskuze nebyla ani tak proti památkářům jako spíš uvnitř té komunity a ta pokračuje dodnes. Tančící dům je bezesporu zajímavá a unikátní budova, která je z architektonického pohledu významná. Problém je s jejím umístěním v historickém centru, do kterého nezapadá. A část odborné veřejnosti tíhne víc k výstavbě a ochraně nové moderní architektury, která obohatí centrum města, část zase tíhne více k ochraně okolní historické zástavby, kterou budova do jisté míry narušuje. To je ale naprosto normální. Kdyby se jednalo o objektivní obor, můžeme ho řešit podle tabulek. V takovém oboru bude vždy pro subjektivní názor prostor, ale logicky, názor odborníků bude nést větší váhu.
Jenže to co popisuješ je právě ta absurdita. Památkáři bojují proti stavbě něčeho a pak bojují i proti jakékoliv změně toho, co nechtěli aby se postavilo.
A ta představa památkářů že se nikdy nesmí v centru postavit nic nového prostě vede pouze k tomu, že z toho bude skanzen. Město ve kterém jsou denně 2 miliony lidí ale nemůže fungovat jako skanzen. Ochrana historické zástavby přeci neznamená zákaz jakékoliv jiné stavby.
Velké téma posledních let jsou ceny nemovitostí. Svůj podíl na té pomalé výstavbě mají právě i památkáři. A není náhoda že právě u nás je poměr cen nemovitostí k mediánu mezd nejvyšší v EU a v Evropě ho mají vyšší jen v Srbsku. To že se někde mají stavět byty místo polorozpadlé desítky let nevyužité továrny a stojí to jen na tom, že ta továrna je možná památka je úplně absurdní.
Tak třeba zrovna v Praze je za tou cenou nemovitostí spousta jiných faktorů, které na to mají větší vliv, než památkáři. Já jsem třeba velký zastánce moderní architektury a mám jí fakt rád, zároveň si ale nedokážu představit, že by každý majitel baráku v centru Prahy mohl svůj dům zbourat a místo něj tam postavit co se mu zachce. Proto existují ochranná pásma, památkové zóny a chraněné budovy, aby se zachovalo to cenné. Praha je obrovská a to, že se na Praze 1 nemůže postavit nová bytovka, kde by si mohl dovolit byt jen 0,1% nejbohatších fakt nezpůsobuje problém s bydlením. Naopak by nás ale omezení takové ochrany mohlo připravit v horizontu desítek let o podstatnou část příjmů z turismu apod. Stačí se podívat na Český Krumlov. Nebýt ochrany budov, tak je už dávno přestavěný na Disneyland, co se tam dá zprznit pro zalíbení turistům z východu, to se udělá. A turisti z východu mají rádi kýč.
Zase tohle myšlení odezdi ke zdi
Nikdo neříká, že si má každý bourat a stavět co chce, to je jen tvůj výmysl. Ale opačný extrém že se nesmí stavět nic a vše musí být pouze skanzen je taky špatně. Zatímco to první nikdo ani nenavrhuje, to druhé tady reálně prosazují památkáři.
A ta krása centra Prahy i v tom, že tam každá historická doba něco svého přidala. Nebyla postavena najednou celá ve stejném stylu, ale přispěly k tomu všechny generace za stovky let. Proč by teda naše doba neměla k tomu vůbec nic přidat? Tohle je to co mě štve. Já neříkám že se má všechno přestavět, ale pokud někdo předstírá že to že naše doba přispěla budovou jako Tančící dům nějak ničí historickou Prahu tak by si měl ten vývoj té jejich krásné Prahy nejdřív nastudovat
A těmi byty jsem úplně nemluvil o centru Prahy, ale právě o okrajových částech kde byly právě staré továrny, které jsou desítky let prázdné a jen chátrají. Tam to reálně problém je. O bytech na Praze 1 opravdu nikdo nemluvil.
Sorry, ale to co píšeš ty taky není pravda. Já jsem to zahnal do extrému, protože ty jsi psal o skanzenu, což je taky úplná blbost. Staví se v pohodě, staví se dokonce i v centru Prahy, akorát to má nějaký řád a občas bohužel i víc, než by se mělo (některé nové věci jsou fakt hodně necitlivé zrůdnosti), které prostoru nic moc nepřidají, ale úplně nabourají vzhled a atmosféru místa. Takže to co píšeš je prostě špatně, v Praze se staví, dokonce i v centru a té výstavby není málo.
A co se týká výstavby v okrajových částech Prahy, tak pár starých továren fakt není důvod, proč Praha nemá dostatek bytů, ta výstavba stála na úplně jiných věcech, pozemků byla spousta, projektů byla spousta a tohle je jen hrozně malá část, která má na celek zanedbatelný vliv. A je super, když se při výstavbě dokáže zachovat i původně duše prostoru, jako je to třeba u projektu nové čtvrti místo Nákladového nádraží na Žižkově. V některých případech je i škoda, že se na památkáře nedbá víc a s budovami jako je staré nádraží Vyšehrad se nechá nakládat tak, jak se nakládá.
Ty snad žiješ v nějakém imaginárním světě, protože památkáři reálně zastavují i takovou výstavbu, která by právě zachovala ten ráz okolí, tedy například že ty byty postavené pisto továrny pořád budou vypadat jako industriální prostor, jen budou plnit jiný účel. Památkáři ale trvají ta tom, že tam nesmí být nic jiného než chátrající továrna.
V místnosti vedle mě probíhá posuzování asi tak třetiny úvěrů na nemovitosti v ČR, takže o té výstavbě mám bohužel dost informací (zrovna dnes jsem řešil plán výstavby asi 4000 bytů po ČR)
Řekl bych, že památkový úřad v roce 1958 byl asi těch nejslabších úřadů a proto si komunisti stavěli rozličné obludnosti.
A ty obludnosti se dnes musí všechny zachovat
Brutalismus je skvělý, parádní Transgas už je bohužel zbořený podobnými debílky, kteří se tady vyrojili a budou tam místo něho nějaké hnusné skleněné kanceláře.
Takhle to dopadá, když se ožerou památkáři.
No vypadá to teď hlavně vtipně. Stojí už základy nové tribuny a hned za tím je tahle stará tribuna
Dostal tu dotaci vůbec někdo? Všude jen čtu, že byla zamítnuta. Takže to bylo postavené jen pro určitý subjekt na míru a o vítězi se nemluví?
Tipuji nějaké Osvětimany.
dostaly ji dva až tři subjekty, ale fór je ten, že všechny plnou výši 300, kdežto třeba Pardubice čekaly, že si z těch 900 sáhnou na aspoň 100 a byly by spoko
Myslím že do dostalo Brno na hokejový stadion ne?
+ Jihlava taky na hokejový stadion
Jihlava nevim, ale Brno jo
U Jihlavy jsem četl že dotaci dostanou a řešilo se už jen jestli v plné výši (žádali o 300m a chtějí stavět stadion za 1.4 mld, což fakt kurva nevím k čemu v Jihlavě
).
Tohle by hlavně mělo být veřejné, když jde o přidělení veřejné dotace městům
Brno dostalo dotaci v plné výši jako pomoc zemím třetího světa
Jsi velice vtipný chlapec. Primitivní humor na Brno, to tady ještě nebylo.
to půjde na supermoderní zimák pro sedmnáct tisíc lidí...
Pan Dědek chce sám nasypat tři miliardy, takže těch pár šušňů dotací nic moc nespasí.
Jako krajský město s 90 000 obyvateli by důstojtný fotbalový stánek mít mohlo. Prostě tim chci říct, že by tak mělo být standardem, že součástí krajského města s 90 000 obyvateli je fotbalový stadion. Stejně jako divadlo, obchodní centrum, vysoká škola atp.
Problém je, že tato představa není reflektována v tom, kolik z daňových příjmů města dostávají.
a taky je otázka, co je "fotbalový stadion pro 90tisícové město", když třeba v Olomouci nikdo nechodí
Tak zrovna na Olomouci mi to s návštěvností nepřipadá tak hrozné. Od návratu z 2. ligy do COVIDu se pohybovala na 5.-6. místě v návštěvnosti v lize s cca 5.000 diváků v průměru na domácí zápas a před ní jsou v podstatě jen kluby z větších měst. Na pozicích se v podstatě přetahuje s Libercem, který je jí taky co do velikosti města nejblíž. Jasně, v kontrastu krásného dvanáctitisícového stadionu to působí blbě, ale ten stadion má stejně třeba jen něco málo přes 4000 krytých míst. Důstojný stadion pro takhle velké město by měl prostě aspoň umožnit se na takovou průměrnou návštěvnost dostat. A to nejen z pohledu kapacity, ale i zázemí a služeb pro návštěvníky. Pořád se bavíme o tom, že tyhle kluby mají třeba 500-1000 fanoušků, kteří ho chtějí opravdu podpořit na stadionu, ale zbytek se jde prostě "podívat na fotbal" a pokud ví, že ho na stadionu čeká zima, déšť, hnusné záchody a občerstvení s kilometrovou frontou, tak chápu, že se raději podívají doma na televizi, než aby se vlekli přes město a ještě platili vstupné.
Sice nebudeme mít pořádnej fotbalej, ale budeme mít dva hokejový, stačí založit druhej hokejovej tým a nebudeme muset řešit fotbalisty
Souhlasím s tebou. Ale Brno je mnohem větší a taky stadion nemá. To, co tam je, je ostuda.
V Brně jsou na ostudu zvyklí
Wow, ty ten humor dokážeš ještě gradovat.
aby nám Pardubice v sáze o stadionu netrumfly Hradec, tam se zrovna dnes začlo
Tak se zaačlo už loni a jsme o něco dál. Ale východní Čechy evidentně stavbě stadionu nepřejí.
http://fkpardubice.cz/news/16300/Fotografie-rekonstruovaneho-Letniho-stadionu.html
Východočeský stadiony...to by mohl být námět na nějaký dobrý seriál, něco jako Policie Modrava nebo Odznak Vysočina
Tohle by byl nekonečný seriál typu Ulice odehrávající se mezi východočeskými bafuňáři a městskými zastupiteli
Měli to udělat dohromady s Hradcem v Opatovicích. Bylo by to na půl cesty :-). Jinak to, co tam museli zachovat je opravdu hnus a logiku to nedává žádnou.
nebo v Kolíně a mohly tam být Pardubice se Spartou, ne?
No než takovej paskvil, co tam schválili, tak by bylo lepší normální stadion klidně v Kolíně
to opravdu ne... nemusí být všude stadion velikosti Edenu, ač je krásný
O to nejde. V Karviné je taky malej stadion, ale je hezkej a útulnej. Žádný díry mezi tribunama, jako mají být v Pardubicích
Díry mezi tribunami mě skutečně netrápí. Je super, že po dlouhých 17 nebo kolika letech se postaví aspoň něco, co bude mít ligové parametry, aby fotbal v Pardubicích mohl existovat. Navíc tato stavba umožní případné budoucí rozšíření, což je varianta, která se mi líbí.
Co člověk, to názor. Já tvůj respektuji. Je samozřejmě super, že se konečně něco postaví, ale když už se postaví, tak to mělo mít nějaké parametry, protože to bude sloužit dlouhé roky. Ale jak říkám, pouze můj názor
Tak tak
To je jako sdílet manželku se svým sousedem
Za manželku neplatíš 400 mega (většinou)
V Pardubicích je cca 50k daňových poplatníků? To dělá 8k Kč na jednoho.
Dám příklad, mám zahradu a souseda, mohli by sme mít sekačku na půl , každej za 4. Ale radši dám 8k a budu jí moct používat kdy budu chtít.
Jasný, ale tak všichni daňoví poplatníci nechodí na fotbal, užitek z toho bude mít tak 5 000 lidí, a to za něj ještě budou platit a je to užitek zbytný
Jinak už jsme se s někým o tom bavili v jiném vláknu, chápu že v některých případech je třeba kvůli pozemkům vhodnější postavit 2 stadiony, než jeden napůl cesty, ale tam kde to jde bych byl pro společný - přeci jen, je to věc využitá třeba 20x do roka.
Však tam budou dělat i kulturní akce a v areálu bude víc sportovišť a pod. Proč by pardubičáci volili zastupitele, kteří chtějí dát tolik peněz pro zábavu menšiny lidí?
Navíc já je podezírám, že přistoupili na tu stavbu právě proto, že se hradečáci snaží taky stavět.
Sledování komentářů
Chcete-li se rychle dovědět o nových komentářích k tomuto článku, přidejte si jej ke svým sledovaným. Upozornění na nové komentáře pak najdete ve svém osobním boxu Můj EuroFotbal v pravé části hlavičky webu.
Sledovat komentáře mohou pouze registrovaní uživatelé.
Nový komentář
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce. Nahlásit nelegální obsah můžete zde.
Registrace nového uživatele