Profesorský výkon vs. aktivita bez efektivity. Rozhodčí Slavii poškodili, důvodem vypadnutí ale nejsou
Slavia si Ligu mistrů opět nezahraje, skončila na kopačkách fotbalistů Dynama Kyjev. Vyřazení ve třetím předkole přitom provázely velké emoce a veřejnost se tak trochu rozdělila na dva tábory. Jedni vzývají hrdý výkon slávistů a plivou síru na rozhodčího, který podle nich výsledek zápasu v podstatě rozhodl sám. Druhá skupina pak namítá, že červenobílí ve dvojzápase nic pořádného nepředvedli a vymlouvat se na muže ve žlutém je mimo. A jak to většinou bývá, pravda je zřejmě někde uprostřed.
Pojďme si hned na úvod odbýt tolik zmiňovanou kauzu rozhodčí. A ano, tady je třeba si trochu "zabrečet". Nutno ale odlišit dvě věci: Ne, nepostup Slavie primárně určitě nelze svádět na výkon rozhodčích. Slavia nevstřelila branku, a proto ani postoupit nemohla. Zároveň je tu ale druhý fakt: Ano, dvojzápas s Dynamem rozhodně nenabídl fér podívanou. Nakloněná rovina na stranu ukrajinského celku byla zkrátka patrná. Ať už šlo o menší rozhodnutí ve hře - otočené auty, rohy, ruka před vápnem, kontrast mezi odpískanými fauly na obou stranách - vždy (snad s výjimkou šance Součka, po které měl následovat nikoliv roh, ale odkop od brány) vyznělo rozhodnutí pro Dynamo. Jde o maličkosti, které ovšem v emočně vypjatém dvojzápase může přispět k frustraci a oprávněnému pocitu, že člověk hraje 90 minut tak nějak "do kopce".
A pak samozřejmě dvě toliko probírané situace. Zatímco gól Tecla byl vzhledem k ofsajdu Deliho, který se v souboji střetl s bekem Kyjeva, neuznaný správně, v případě druhého gólu Ukrajinců se samozřejmě jednalo o jasný ofsajd a naprosto nehorázný zářez. I přesto by se však veškerá pozornost slávistů v klubu i na tribunách neměla ubírat pouze k mužům ve žlutých trikotech. Neobjektivní rozhodčí totiž rozhodně nejsou omluvou pro mizernou finální fázi Slavie, která je hlavním důvodem nepostupu.
Slavia si rozhodně ve dvojzápase neudělala ostudu - byla aktivní, fotbalová, snažila se dynamický herní projev z domácí soutěže přenést i do pohárové Evropy - závěr prvního dějství v Kyjevě a zejména poslední půlhodinka domácího utkání vypadala skutečně impozantně. Jedna věc je ovšem optický dojem, druhá jsou fakta. Kolik vyložených příležitostí si Slavia za dvojzápas vypracovala? Kolikrát už fanoušci chtěli křičet gól, když v tom smůla zabránila míči dopravit se do sítě?
Slávisté nemohou žehrat na tyčky, o centimetry minutou bránu, fantastického gólmana, který prožil svůj životní večer. Faktem je, že červenobílí Dynamo jen málokdy skutečně ohrozili. A kromě tutovky Součka z druhé půle si skutečnou megašanci, která volala po gólu, ve 180 minutách hry nevytvořili. A to je málo.
Tady už se dostáváme k otázce z úvodu - kdo byl tedy lepší? To je samozřejmě ve fotbale, který se stále ještě hraje na góly a ne na umělecký dojem, svým způsobem vždy trochu nepatřičná otázka. Nejde o to, kdo "byl lepší" nebo "si zasloužil vyhrát", vyhrává ten, kdo dá víc branek. Přesto zkusme i v této rovině chvíli polemizovat.
Z ohlasů slávistického týmu včetně trenéra Trpišovského jsme slyšeli, že Slavia ve dvojzápase nebyla horší, nebo dokonce i byla lepší než její kyjevský soupeř. Tady si dovolím oponovat. Ano, Slavia byla možná aktivnější. Ano, Slavia působila živějším, snaživějším dojmem. Ale ne, Slavia lepší nebyla.
Představení Dynama proti Slavii v obou utkáních lze nejlépe popsat souslovím profesorský výkon. V tom nejlepším slova smyslu. Dynamo nehrálo super fotbal, faktem je, že ho k tomu ani Slavia nedonutila. Ukrajinský mistr hrál účelný, pragmatický fotbal a se Slavii zkušeně odehrál přesně takové partie, jaké potřeboval.
Neoslňovali skvělými šancemi či nájezdy na branku, když se ale ve slávistické obraně dvakrát objevilo okénko, skončilo to gólem. A nezapomínejme na ohromnou šanci hned z úvodu zápasu v Edenu. Naopak sami slávistům žádnými lapsy v obraně příležitost ke skórování nenabízeli, dozadu hráli spolehlivě, organizovaně, nedávali sešívaným ani centimetr prostoru navíc.
Navíc když bylo třeba, Verbič, Cygankov i další vepředu ukázali, že rozhodně nejsou partou nekopů spoléhající se na nějaký tupý defenzivní beton - naopak, jde o technicky skvěle vybavené fotbalisty. Dynamo si zkrátka rutinérsky k postupu došlo dvěma pohárovými výkony, aniž by se muselo extra nadřít.
Že kyjevský celek nejsou nazdárci, ostatně bylo znát i na výkonech některých slávistů. A problémy s přepnutím z domácího módu na vyšší obrátky bylo patrné zejména u fotbalistů, kteří jinak ve Fortuna lize patří mezi nejlepší hráče v červenobílém. Ať už jde o Jana Bořila či o Josefa Hušbauera - zkušený středopolař patří mezi nejchytřejší a nejlepší hráče české ligy, na pohárové souboje ale zkrátka nemá rychlost a Ukrajinci ho v obou utkáních dostupovali tak rychle, že na své kulišárny jednoduše neměl čas. To ovšem není chyba Hušbauera - jde o na českou ligu nadstandardního, rozdílového hráče - a kdyby tu vzpomínanou rychlost měl, nehraje ve Slavii, ale v jedné z nejlepších evropských lig. Je spíše chybou Slavie, že je pro ni hráč s číslem 10 coby špílmachr nepostradatelný a do zápasů na krev za něj nemá "vysokorychlostní" alternativu.
A nelze nezmínit ani stoperskou dvojici. Slávističtí fanoušci nedají na Simona Deliho a Michela Ngadeu dopustit, faktem ovšem je, že pod dvěma góly, které Slavia dostala, nalezneme jejich podpisy. Jedná se o technicky skvěle vybavené fotbalisty, na jejichž suverénní rozehrávku je radost pohledět a zejména "nestoperské" kousky Simona Deliho jsou vyloženou lahůdkou a vděčným objektem pro gify kolující po internetu. Faktem ovšem také je, že to oba hráči se svým stoickým klidem a suverenitou někdy přeženou, což byl případ právě gólů Kyjeva - v Edenu zaspal Ngadeu, v odvetě si zase nabíhajícího hráče neošéfoval Deli. Je tedy otázkou, zda v evropských zápasech nepřináší tato stoperská dvojice do hry Slavie až přílišnou bohorovnost.
Skutečně pohárový výkon tak v součtu obou zápasů předvedli z mého pohledu jen tři hráči - Vladimír Coufal, který se z muže, od něj opovržlivě dávali ruce pryč fanoušci obou pražských S, stal jednou z nejlepších posil celého přestupového období, Tomáš Souček, který i přes trestuhodně zahozenou šanci má obrovský potenciál a je velmi pravděpodobné že ho Slavia zpeněží za víc, než by se ještě nedávno zdálo, a Jan Sýkora, který je v pozici ofenzivního záložníka nepostradatelným článkem slávistické sestavy a včera byl jedním z mála slávistů, který dokázal Dynamo potrápit.
Zkrátka a dobře, Slavia si neuřízla ostudu a oprávněně se může cítit dotčená, výtky směrem k rozhodčím by však nemělo být to hlavní, co si ze zápasu odnese. Ostatně, není to poprvé ani naposledy, co z globálního pohledu bezvýznamný český tým (taková pozice ČR ve fotbale zkrátka je, co si budeme nalhávat) bude hrát proti věhlasnějšímu celku se silným lobby v zákulisí. Existuje na to jediná možná reakce - být lepší a fotbalově si poradit i s tím, že se nehraje úplně fér hra.
Slavia má na čem stavět, zároveň také ale na čem pracovat - ať už jde o rychlejší a lepší řešení situací, předfinální i finální přihrávku a samozřejmě i samotnou koncovku, o kterou jde především. Dvojzápas s Kyjevem může být každopádně skvělou zkušeností i směrem k šesti zápasům, které Slavii na podzim čekají v Evropské lize. Tam dostane trenér Trpišovský dostatek prostoru přenést své vize z domácí ligy (kde zatím letos fungují velmi dobře) i na evropské kolbiště.
Pojďme si hned na úvod odbýt tolik zmiňovanou kauzu rozhodčí. A ano, tady je třeba si trochu "zabrečet". Nutno ale odlišit dvě věci: Ne, nepostup Slavie primárně určitě nelze svádět na výkon rozhodčích. Slavia nevstřelila branku, a proto ani postoupit nemohla. Zároveň je tu ale druhý fakt: Ano, dvojzápas s Dynamem rozhodně nenabídl fér podívanou. Nakloněná rovina na stranu ukrajinského celku byla zkrátka patrná. Ať už šlo o menší rozhodnutí ve hře - otočené auty, rohy, ruka před vápnem, kontrast mezi odpískanými fauly na obou stranách - vždy (snad s výjimkou šance Součka, po které měl následovat nikoliv roh, ale odkop od brány) vyznělo rozhodnutí pro Dynamo. Jde o maličkosti, které ovšem v emočně vypjatém dvojzápase může přispět k frustraci a oprávněnému pocitu, že člověk hraje 90 minut tak nějak "do kopce".
A pak samozřejmě dvě toliko probírané situace. Zatímco gól Tecla byl vzhledem k ofsajdu Deliho, který se v souboji střetl s bekem Kyjeva, neuznaný správně, v případě druhého gólu Ukrajinců se samozřejmě jednalo o jasný ofsajd a naprosto nehorázný zářez. I přesto by se však veškerá pozornost slávistů v klubu i na tribunách neměla ubírat pouze k mužům ve žlutých trikotech. Neobjektivní rozhodčí totiž rozhodně nejsou omluvou pro mizernou finální fázi Slavie, která je hlavním důvodem nepostupu.
Slavia si rozhodně ve dvojzápase neudělala ostudu - byla aktivní, fotbalová, snažila se dynamický herní projev z domácí soutěže přenést i do pohárové Evropy - závěr prvního dějství v Kyjevě a zejména poslední půlhodinka domácího utkání vypadala skutečně impozantně. Jedna věc je ovšem optický dojem, druhá jsou fakta. Kolik vyložených příležitostí si Slavia za dvojzápas vypracovala? Kolikrát už fanoušci chtěli křičet gól, když v tom smůla zabránila míči dopravit se do sítě?
Slávisté nemohou žehrat na tyčky, o centimetry minutou bránu, fantastického gólmana, který prožil svůj životní večer. Faktem je, že červenobílí Dynamo jen málokdy skutečně ohrozili. A kromě tutovky Součka z druhé půle si skutečnou megašanci, která volala po gólu, ve 180 minutách hry nevytvořili. A to je málo.
Tady už se dostáváme k otázce z úvodu - kdo byl tedy lepší? To je samozřejmě ve fotbale, který se stále ještě hraje na góly a ne na umělecký dojem, svým způsobem vždy trochu nepatřičná otázka. Nejde o to, kdo "byl lepší" nebo "si zasloužil vyhrát", vyhrává ten, kdo dá víc branek. Přesto zkusme i v této rovině chvíli polemizovat.
Z ohlasů slávistického týmu včetně trenéra Trpišovského jsme slyšeli, že Slavia ve dvojzápase nebyla horší, nebo dokonce i byla lepší než její kyjevský soupeř. Tady si dovolím oponovat. Ano, Slavia byla možná aktivnější. Ano, Slavia působila živějším, snaživějším dojmem. Ale ne, Slavia lepší nebyla.
Představení Dynama proti Slavii v obou utkáních lze nejlépe popsat souslovím profesorský výkon. V tom nejlepším slova smyslu. Dynamo nehrálo super fotbal, faktem je, že ho k tomu ani Slavia nedonutila. Ukrajinský mistr hrál účelný, pragmatický fotbal a se Slavii zkušeně odehrál přesně takové partie, jaké potřeboval.
Neoslňovali skvělými šancemi či nájezdy na branku, když se ale ve slávistické obraně dvakrát objevilo okénko, skončilo to gólem. A nezapomínejme na ohromnou šanci hned z úvodu zápasu v Edenu. Naopak sami slávistům žádnými lapsy v obraně příležitost ke skórování nenabízeli, dozadu hráli spolehlivě, organizovaně, nedávali sešívaným ani centimetr prostoru navíc.
Navíc když bylo třeba, Verbič, Cygankov i další vepředu ukázali, že rozhodně nejsou partou nekopů spoléhající se na nějaký tupý defenzivní beton - naopak, jde o technicky skvěle vybavené fotbalisty. Dynamo si zkrátka rutinérsky k postupu došlo dvěma pohárovými výkony, aniž by se muselo extra nadřít.
Že kyjevský celek nejsou nazdárci, ostatně bylo znát i na výkonech některých slávistů. A problémy s přepnutím z domácího módu na vyšší obrátky bylo patrné zejména u fotbalistů, kteří jinak ve Fortuna lize patří mezi nejlepší hráče v červenobílém. Ať už jde o Jana Bořila či o Josefa Hušbauera - zkušený středopolař patří mezi nejchytřejší a nejlepší hráče české ligy, na pohárové souboje ale zkrátka nemá rychlost a Ukrajinci ho v obou utkáních dostupovali tak rychle, že na své kulišárny jednoduše neměl čas. To ovšem není chyba Hušbauera - jde o na českou ligu nadstandardního, rozdílového hráče - a kdyby tu vzpomínanou rychlost měl, nehraje ve Slavii, ale v jedné z nejlepších evropských lig. Je spíše chybou Slavie, že je pro ni hráč s číslem 10 coby špílmachr nepostradatelný a do zápasů na krev za něj nemá "vysokorychlostní" alternativu.
A nelze nezmínit ani stoperskou dvojici. Slávističtí fanoušci nedají na Simona Deliho a Michela Ngadeu dopustit, faktem ovšem je, že pod dvěma góly, které Slavia dostala, nalezneme jejich podpisy. Jedná se o technicky skvěle vybavené fotbalisty, na jejichž suverénní rozehrávku je radost pohledět a zejména "nestoperské" kousky Simona Deliho jsou vyloženou lahůdkou a vděčným objektem pro gify kolující po internetu. Faktem ovšem také je, že to oba hráči se svým stoickým klidem a suverenitou někdy přeženou, což byl případ právě gólů Kyjeva - v Edenu zaspal Ngadeu, v odvetě si zase nabíhajícího hráče neošéfoval Deli. Je tedy otázkou, zda v evropských zápasech nepřináší tato stoperská dvojice do hry Slavie až přílišnou bohorovnost.
Skutečně pohárový výkon tak v součtu obou zápasů předvedli z mého pohledu jen tři hráči - Vladimír Coufal, který se z muže, od něj opovržlivě dávali ruce pryč fanoušci obou pražských S, stal jednou z nejlepších posil celého přestupového období, Tomáš Souček, který i přes trestuhodně zahozenou šanci má obrovský potenciál a je velmi pravděpodobné že ho Slavia zpeněží za víc, než by se ještě nedávno zdálo, a Jan Sýkora, který je v pozici ofenzivního záložníka nepostradatelným článkem slávistické sestavy a včera byl jedním z mála slávistů, který dokázal Dynamo potrápit.
Zkrátka a dobře, Slavia si neuřízla ostudu a oprávněně se může cítit dotčená, výtky směrem k rozhodčím by však nemělo být to hlavní, co si ze zápasu odnese. Ostatně, není to poprvé ani naposledy, co z globálního pohledu bezvýznamný český tým (taková pozice ČR ve fotbale zkrátka je, co si budeme nalhávat) bude hrát proti věhlasnějšímu celku se silným lobby v zákulisí. Existuje na to jediná možná reakce - být lepší a fotbalově si poradit i s tím, že se nehraje úplně fér hra.
Slavia má na čem stavět, zároveň také ale na čem pracovat - ať už jde o rychlejší a lepší řešení situací, předfinální i finální přihrávku a samozřejmě i samotnou koncovku, o kterou jde především. Dvojzápas s Kyjevem může být každopádně skvělou zkušeností i směrem k šesti zápasům, které Slavii na podzim čekají v Evropské lize. Tam dostane trenér Trpišovský dostatek prostoru přenést své vize z domácí ligy (kde zatím letos fungují velmi dobře) i na evropské kolbiště.
Komentáře (258)
Přidat komentářStačila expreska
Co má znamenat toto??
"Zatímco gól Tecla byl vzhledem k ofsajdu Deliho, který se v souboji střetl s bekem Kyjeva, neuznaný správně"
Tím slovem střetl myslí autor, že Deli fauloval? Podívejte se pořádně na opakované záběry. Jestli byl tohle útočný faul, tak to by se potom pískalo jako útočný faul opravdu všechno. Hodně přísné rozhodnutí. Bránící hráč do Deliho spíše narazil. Gól měl dle mého názoru platit.
Byla to jedna ze situací, kdy se striktně drží pravidel, ačkoli prohřešek neměl na následné dění moc vliv.
Ten hráč, který po souboji s Delim skončil na zemi by s Teclem těžko něco udělal, na tom se asi shodneme. Ale příště to nemusí být tak jasné a pak by se (v případě, že by pravidla byla takto otevřená a benevolentní) těžko prokazovalo, zda by byl hráč schopen Teclovi zabránit, nebo ne. Proto se to zkrátka písklo.
Po vychladnutí s tím bohužel musím souhlasit. Dle pravidel branka platit neměla. Druhým dechem ale dodávám, že Tecl by i bez kontaktu Deliho nebyl hráčem Dynama nějak ohrožen. Problém je taky to, že Deli nemohl udělat nic jinak. Prostě vybíhal z ofsajdové pozice směrem od branky a srazil se s hráčem. Lítat ještě neumíme, ale to pravidla nezajímá.
Co je blbý, tak že to tak dlouho trvalo, než si rozhodčí něco uvědomili a změnili rozhodnutí. Jestli jim chvíli trvalo, než si uvědomili, co se mezi Delim a tím hráčem Kyjeva stalo, nebo jestli si vzpomněli, kdo je ve vedení Kyjeva a kdo je místopředsedou UEFY, to se asi nedozvíme
Nakonec asi souhlasím. Deli byl v ofsajdu a i když nefauloval, tak vlastně zasáhl do hry...
IMO ta prodleva byla zpusobena komunikaci hlavniho s pomeznim - lajnovej resil ofsajdy, hlavni posuzoval ten souboj Deliho.
vzhledem k ofsajdu Deliho
ofsajdu Deliho
ofsajdu
ofsajd
OFSAJD
Já bych z toho usoudil, že autor myslí ofsajd a ne faul.
To ano, ale ten ofsajd se nepískal čistě kvůli ofsajdovému postavení. Bez toho "faulu" by to byl "mrtvý ofsajd".
ne asi
V ofsajdu může být třeba 5 hráčů, ale pokud nezasáhnou do hry tak je to jedno. Já myslel, že zasáhnutím do hry se myslí faul. Tohle byla opravdu neúmyslná srážka s bránícím hráčem. Ale nejsem expert na pravidla a možná má tedy ttopi pravdu.
Někdy se ve fotbale tohle posuzuje jako bránění ve hře. Nebyl tam míč, hráč Dynama chtěl běžet k brance, ale nemohl. Pak už je jedno, jestli Deli jen stál, nebo použil ruce, nohy. Prostě se tímto zapojil do hry. Bohužel.
Deli se nezapojil do hry, bránící hráč do hry zapojil Deliho
Je úplně jedno, jestli to byl úmysl nebo ne, tímhle se zapojil do hry. Smůla.
Tak jako zásah do hry se bere, i když třeba hráč v době střely stojí před golmanem a byť se do hry de facto vůbec nezapojí ani pohybem a míč nijak netečuje, tak golman právě do poslední chvíle netuší, zda ten hráč míč bude či nebude tečovat a už je tím ten hráč ovlivnil průběh situace. Tím spíš, když se tam srazí s hráčem, který se vracel zabránit Teclově šanci (ted už teda nevím, jak moc bylo reálné, že by se mu to povedlo
)
zasiahnutim do hry sa mysli hociake zasiahnutie do hry. Ci uz hrac len pasivne stoji a blokuje tak vyhlad brankara, blokuje drahu pohybu lopty, obrancu (v tomto pripade), ci svojim pohybom matie braniacich hracov, ktori nevediac, ze je v ofsajde ho idu branit ...
Zober si, ze par rokov dozadu ziaden 'mrtvej ofsajd' neexistoval a kazdy hrac, ktory sa zabudol (pripadne lezal aj pri ciare) zapricinoval ofsajd. Mne sa sucasne pravidlo o ofsajde dost pozdava. Este keby sa vyhodnocoval elektronicky a zrusili ciarovi, tak by to bolo super (aspon v hlavnych ligach).
Jak mohl platit proboha ? Staci i kdyby ho musel hrac obehnout, tady do ne hrac dokonce marazil...hrac co to mel krok od mice...Tady nebylo o cem.
Přesně tak, Deli se skoro ani nehnul
To je jedno, ale zapojil se do hry omg.
Jak se mohl zapojit do hry, když se nehýbal ? Omujboze.
jenže ono stačí, aby se zapojil do hry, nemusí se jednat nutně o faul
tudíž odpískáno správně
Já bych se tady především shodl na tom že 90 ze 100 rozhodčích by ten gól uznalo. Tady vzniklo už tolik teorií o tom, proč by platit neměl nebo měl .... takhle vlastně sám sobě nasral rozhodčí na hlavu protože kdyby ho uznal, tak by vlastně nikdo neprotestoval. Rozhodně byla schůdnější varianta ho uznat - a to hned z několika důvodů.
Tomu nikdy nerozumím. Kdyby Dynamo vedlo 5:0 a v závěru přidalo 6. z ofsajdu, fajn, tahle chyba by nebyla důvodem vypadnutí. Pokud Vám ale neuznají gól na 1:1 a naopak uznají ofsajdový gól na 2:0, tak to přímo ovlivní vývoj a výsledek zápasu a proto je přímým důvodem vypadnutí. Mohou tam být i jiné důvody, ale odmávnout chyby rozhodčího protože „stejně hráli hovno” mi prostě přijde zcestné
Kdyby Slavia zvládla prvý zápas, teraz sa mohla chystať na 4. predkolo.
a kdyby sudí zvládli druhej tak taky
ikdyž ani v prvním to nebylo bez vroubku.....2 balony ve hřišti a gol....no........
Jako ok, ale ten gól na 1:1 podle všeho regulérní opravdu nebyl, chápu emoce během zápasu, ale proč to řešíte pořád a pořád dokola?
Kdyby v hubĕ rostlí houby, tak do lesa ne musiš chodit
Piky je slavista ?
Hele ale když se na to podíváme z čistě fanouškovského hlediska, není lepší sledovat zápasy Slavie v EL, kde má šanci vyhrávat, než sledovat, jak se trápí v LM?
Je jasné, že peníze pro klub jsou v LM jinde. Cena hráče v LM taky stoupá po jiné křivce. I tam asi hráč nabere větší zkušenosti (ikdyž to je dost diskutabilní, jestli zápas 0:5 na Barceloně dá hráči víc, než když třeba vyhraje 2:1 někde v Holandsku - jen příklad).
Když se ale mám v televizi dívat na fotbal, asi se opravdu raději podívám na zápasy, kde Slavia bude mít proti sobě v EL rovnocennější soupeře, než by případně měla v LM. A nejspíš si víckrát zařveme "Gól", nebo se zaradujeme, že se našemu zástupci daří.
Nevím teď přesně, jaký je rozdíl ve sbírání bodů do koeficientu LM X EL, ale i to je třeba vzít v potaz.
Není. Bylo by snad pro Kyjev lepší hrát prim ve skupinách Evropské ligy než hrát druhé housle ve skupině Ligy mistrů? Spokojit se s nějakým plácáním jenom proto, že na vyšší level nemám, je přesně cesta do ještě horších sraček
Ty to ale posuzuješ z jejich pohledu. To je jasné, že i ten nejhorší tým Evropy by si rád LM zahrál, ikdyž ví, že to budou zápasy o ničem.
Já se ale bavim o fanouškovském hledisku. Jasně, že když tým bued hrát LM, bude mít více peněz na posilování týmu pro další sezony, ale beru teď čistě aktuálně - ne výhledově. Prostě takovouhle Slavii bych sledovat v LM asi nechtěl. A to ani nezmiňuju fakt, že by je stejně ještě čekal Ajax
Ja bych ji tam bral uz jen kvuli sanci, ze by znovu prijelo City
snad každej fanda by chtěl jít na ty nejlepší kluby a ne na Karabach, Astanu apod.a věřím že současná Slavia by nedostávala každej zápas v Lm bůra.Přece jen se posunuli od Anderlechtu z před 2 lety
Podle mého je výprask od Barcelony mnohem zajímavější než góly v síti kazašských a izraelských celků
Lepsie byt hovno medzi hviezdami nez hviezda medzi hovnami...
Lepší být hovno než hvězda.. zajímavě to máš nastavené
takze radsej budes hvizedit medzi uplynmi kriplami nez byt nula a zlepsovat sa medzi tymi ktorym na tom zalezi?
nevidel bych to tak zle, zarezu daleko horsich bylo....napr. v nasi lize a to ve prospech hlavne slavie a sparty, v podstate tohle jsou takove "bozi mlyny".....
tak mi vyjmenuj nějaké horší zářezy pro Slávii třeba v posledním roce
já si vybavím tu neodpískanou penaltu na Baroše v poslední minutě za stavu 2:1. Tuším, že poslední zápas loňského podzimu nebo tak nějak
Těším se, až si změníš nick na AB-stinent, ale přeci jen ten zásah do mozkové tkáně, potažmo buněk, byl kritický
Co třeba Mingazova penalta nebo Sýkorova penalta (ta sice o ničem nerozhodla, ale zážez to byl)?
Sýkorova penalta? Kdy, kde, jak, proč?
Jaká Sýkorova penalta
Proti Plzni, nikde nic a nejdnou penalta.
Chceš mi říct, že to nebyla penalta?
Tak hlavně zářezy jsou poslední roky hlavně ve prospěch Plzně
Chápu, že jako fanda sparty máš konformační zkreslení a že když se ti to snaží isport nabulíkovat svou manipulací, tak to mu fakt věříš.
Ale houby, kdyby gol v prvním kole správně neuznali a tady neudělali 2 velké chyby tak Slavia postoupí.
Sakra, vždyt je to očividné! Jak o tom může někdo diskutovat?
Preco by nemali uznat gol Dynama v Prahe?
Kvůli dvěma míčům na hřišti asi.
Já jsem se snažil v pravidlech najít pasáž o těchto situacích, ale nenašel jsem nic. Nepodařilo se k tomu někomu něco najít?
Mam taky dojem, ze ta druha lopta bola na ihrisku ale tu prvu loptu mal hrac Dynama a hadzal aut a prave ta druha lopta bola tri metre za nim, cize to na hru nemalo ziadny vplyv a hrac Dynama ju odkopol. A rozhodca myslim o nej ani nevedel, kedze bola za jeho chrbtom. Ak to bolo inak, tak sa ospravedlnujem.
Cize vlastna blbost a nekoncentracia hracov Slavie na hru ich stala gol. Za mna to bol regulerny gol.
Když se podíváš na hráče Slavie, tak je vidět, jak koukají na rozhodčího a čekají, co se bude dít. Tím na chvíli koncentraci ztratili. A jak je známo, většinou k inkasování vede právě chvilková nekoncentrovanost. Druhý míč na hřišti zkrátka byl. Proto by mě zajímalo, jestli je toto nějak upraveno pravidly.
Stale ale rozhoduje pokyn rozhodcu a ten hru neprerusil. Ja si myslim, ze je to vylozene na nom. A slavisti sa spoliehali na to, ze hru prerusi. Skratka smola pre Slaviu v dany moment a Dynamo toho vyuzilo.
je to upravene tak, ze sa hra, kym rozhodca nepiskne
Díky za info. Tohle jsem netušil.
Mně jde o to, jestli se domnívali oprávněně, že rozhodčí přeruší.
Může mi odpovědět někdo, kdo opravdu ví?
plati, co som napisal .. je na rozhodcovi ci odpiska prerusenie alebo nie - dokonca trend v poslednych rokoch je toto nepiskat /. pustat hru, to by tam mohol kde-kto hadzat lopty na plochu
Kdyby bába měla koule, tak je to dědek.
Tak na toto bacha. Dneska můžeš být bába, ikdyž máš koule. Nezapomeň, že teď je jiná doba
Ježiši proč by proboha neměli uznat gól Dynama v Praze? Ano, chvíli byly na hřišti dva míče ale:
1) druhý míč nijak hře nevadil, proto nechal sudí hru dle pravidel pokračovat
2) v době přihrávky na Verbice byl již druhý míč zcela mimo hrací plochu!
Je jen a pouze hloupost hráčů, že přestali hrát a je hloupost slávistických fans v tom vidět pochybení rozhodčího...
Ono by ale mělo stačit, že se hráči přestanou plně soustředit na jeden míč....i když si to pravidlo může vyložit každej jak chce...
Ukaž, kde to je v těch pravidlech napsáno (to co píšeš v bodě 1).
Profesorsky na špičičku?
https://isport.blesk.cz/clanek/fotbal-evropske-pohary-liga-mistru/342505/sefove-slavie-spilali-sudim-uz-u-hriste-pak-mazali-kritiku-vcetne-vulgarit.html
Nevadilo jim prazsky kurvy od Sadka?
To musíš rozlišovat podle lokality. Od někoho z venkova Plzně je to buranství, ale pokud jsi funkcionář pražskýho klubu, tak je to prominutelné rozhořčení v návalu emocí.
Sadek se i omluvil ze? Nakonec
jo
To i Limba a pak ,,originálně" oslavil gól
To co udělal Šádek je neomluvitelné a ono se mu to vrátí. Tohle je alespoň pochopitelné, byť nevyspělé.
Takže jsou to dvě rozdílné věci, jo?
Samozřejmě. U Tvrdíka a spol. se to dá pochopit že to bylo v návalu emocí, i když stát by se to rozhodně nemělo. U Šádka to byla čistá malost a buranství a úplně nepochopitelná věc. Nevím proč to udělal, asi aby se zalíbil dementům z Plzně a ti pak mohli v hospodě oslavovat svého hrdinu jak to těm pražákům nandal.
A Tvrdíkovi navíc patří respekt, že si otevřel hubu na Ukrajinského oligarchu a mafiána. 
To je teda frajer.
To netvrdím.
''Tvrdíkovi navíc patří respekt, že si otevřel hubu na Ukrajinského oligarchu a mafiána.''
Nadsázka. Vy v tý Plzni jste fakt tupý.
Nejdřív mu patří respekt, pak je to nadsázka. Dej si facku.
zalezi jestli to je naplavenina nebo ne.. pokud ne, tak to buran neni, to je snad jasny
Ono jebat se na našem rybníčku je něco jiného, než když představitel sešívek tohle napíše na svůj twitter.
Ale jak říkáš, bylo to v návalu emocí a to tu nikdo řešit nebude.
kdo by po tomhle nenadával sudímu?
Ale on nenadaval sudimu ale UEFE
Ehm.. normální člověk?
dementi
Co to tam ten FAČR posílá? Ti zmrdi co je šéfuje estebák a co kvůli jejim dotačním podvodům neměl fotbal dlouho peníze, si dovolí někoho moralizovat? Co se do toho ti patolízalové vůbec pletou? Nebo že by těm sráčům z FAČRu taky posílal Surkis prachy?
člen představenstva Tomáš Bůzek. „Vím, že brácha místopředsedy UEFA šéfuje Dynamo. Vím, že to od začátku byl boj s větrnejma mlejnama a vím, že jsme od začátku tahali za kratší konec. To všechno vím. Samotnýho mě proto překvapuje, jak moc mě to se*e, že s náma dneska rozhodčí a UEFA vyje**li. Jděte do pr**le!“A tím Bůzek neskončil. „Osobně bych to shrnul takto: Mr**t Dynamo,“
jen do nich
tohle vyhvezdickovani me fakt bavi, proc to nenapise normalne
Podle galerie to normálně napsal.
Aby si vubec tu EL zahrali
Ked Legiu nevyhodili za choreo kde bolo prasa oblecene do obleku a v rukach malo peniaze a pod tym bol znak UEFY, tak ich nevyhodi ani za tie sracky na twitteri. Maximalne potrestaju tych dvoch dementov co exhibovali na twitteri. Ja som ani nevedel doteraz, ze existuje nejake vemeno menom Buzek.
No jasny... ale ma to jeden rozdil tam to udelali fanousci, ale toto lidi co maji funkci v klubu... Nepamatuju ze by si toto nekdo dovolil.. i to ze to smazali znaci ze dost prestrelili
No, teraz neviem ake ma UEFA paky, ale mozu za takuto kritiku predstavitelov klubu vyhodit zo svojen sutaze samotny klub? Ak ano, tak Tvrdik a Buzek na minutu skoncili.
Tvrdik by tak krasne korunoval svoje vystupy na twitteri.
To prave taky nevim, co muzou a co ne... Ale pochcal bych se smichy kdyby z toho bylo neco velkyho
Jj, vyoutovat svoj klub cez socialnu siet...novy level demencie.
Tak Tvrdíkovi by mali hlavne zakázat twiter. To je strašná hanba čo tam predvádza.
já bych tu Slavii za to nezvládání vyloučil i z EL být na místě UEFY
A volné místo by připadlo Spartě.
Jako já vím, že Slávii už asi nikdy nikdo neodpáře nálepku uplakánků, ten neuznaný gól byl sporný, ale ten ofsajd jasný a rozhodčí tak Slavii hrubě poškodili, když už se video docela osvědčilo tak v LM, kde jde o hodně by mělo automaticky být. Už jednou Slavii rozhodčí upřel postup do semifinále poháru Uefa přes Besiktas, mají holt pech kucí sešívaný
JBT SKS 
no už několik let je zeď nářků na Letné
Jo, to jsme se včera mohli přesvědčit
jedna vlaštovka jaro nedělá.snažíte se dobře sparťánci.ale od tý doby co vám skončila cinklá jara už jste uronily moře slz
dobrej pokus
tohle napsat pod tenhle clanek je dobra odvaha...
Tak jestli chápeš tenhle článek jako nářek, tak jsem ho očividně napsal uplně blbě, což mě sere
ja to bral hlavne vcetne diskuze
tady jde spíš o tu diskusi, že tvůj článek potom posloužil jako zeď nářků je věc druhá
Spíš slzavé údolí. Zeď nářků byla vždy na druhém břehu
Dobrý, Piky!
To ze si tam rozhodci vybral “faul” deliho pro neuznani golu dokazu zkousnout (i kdyz pro me to faul nebyl).. ale rekl bych, ze piskali deliho ofsajd, coz uz nechapu, a proto mi to prijde od rozhodcich tendencne rizene.. vzdyt prece, kdyby byl deli v te chvili v ofsajdu v rohu sestnactky, tam by fauloval a tecl daval gol, tak by se snad piskal faul a ne ofsajd ne?
On ale nepískl "faul" pískl ofsajd, kterého se dopustil Deli tím, že byl v ofsajdu a pak se soubojem - nikoliv faulem - zapojil do hry.
tl dr - byl v ofsajdu a zapojil se do hry
Takze z logiky tohohle, kdyby nebyl deli v ofsajdu, tak to neni faul?
Z logiky tohohle - kdyby nebyl deli v ofsajdu, tak by nepískl ofsajd a možná by to uznal.
Já nevím, jestli je to faul, nebo ne. Z těch záběrů, co jsem viděl, to nepoznám.
Tak tak. Ono je vlastně úplně jedno, jestli to od Deliho byl faul, nebo nebyl. Ale zkrátka se zapojil do hry. Na druhou stranu nemohl udělat nic jinak (leda nesmyslně běžet do branky Kyjeva, nebo do strany směrem k autu). Patová situace
Pato by to vyriesil lepsie.
Jako ja bych chapal, ze pisknul ofsajd, kdyby ten “faulovany” hrac dynama mohl nejak tomu golu zabranit, ale to je podle me nesmysl
Naopak souhlasim s timto posouzenim situace:
https://www.sport.cz/fotbal/liga-mistru/clanek/1014177-ukrajinsky-expert-gol-slavie-neplatil-kvuli-faulu-deliho-pojistka-byla-z-ofsajdu.html#hp-sez
Ak by nebol v ofs tak písknu faul. Neviem čo riešite.
On to nebyl faul vůbec. Šlo o to, že se srazil s tím hráčem. Jestli tím ovlivnil hru je na posouzení rozhodčího.
Podle mě právě neovlivnil. Ten hráč Kyjeva by již zakončení Tecla nezabránil. Tohle se písklo striktně podle pravidel, aby se nemuselo případ od případu posuzovat, do jaké míry to ovlivnění bylo, či nebylo. Zapojil se do hry. Gól neplatí. Tečka.
https://gfycat.com/FamousSizzlingCuckoo
Ten míč přes Tecla přepadl k jeho pravé straně, hráč se snažil k němu dostat zleva. Do míče by určitě nezasáhl. Ale je pravda, že mohl zkusit třeba Tecla faulovat
Ano to bych chapal odpiskani faulu, ale ne ofsajdu
Ja ti rozumim, ale pro me je proste hrac v ofsajdu, kdyz na nej de mic nebo jevi snahu ten mic hrat, coz si myslim, ze u deliho nebylo, a proto bych chapal odpiskani faulu.. viz jako ten odkaz, ktery jsem prilozil vyse
Takze tzn. ze ten gol mohl i klidne uznat..
Však jo, ale kdyby to bylo jediný v tom dvojzápase, tak nemůžeme říct ani popel.
*srazil se s ním z ofsajdu
To nebyl vůbec faul, ale ovlivnění hry z ofsajdu. On se s ním nemusel ani střetnout, stačilo překážet bránícímu hráči a už je to ofsajd. Taky mi to přijde přísné, ale to je tím, jak se upřednostňuje pouštění situací a mrtvých ofsajdů a tak dále. Bere se to tak, že když se hráč míče nedotkne, tak se o ofsajd nejedná, ale přitom stačí být v jeho blízkosti a ofsajd to je. Mám příručku fotbalových pravidel z roku 1 - 2 (asi 197X) a tam je mrtvý ofsajd znázorněn jako akci uprostřed hřiště, zatímco ofsajdový hráč je někde u postranní lajny pomalu
Ale stacilo prekazet branicimu hraci v cem? Jakoze by zastavil tecla? A to ten rozhodci poznal podle ceho?
https://cs.imgbb.com/ offside
https://ibb.co/mKP5MU
https://ibb.co/kserT9
kdyz koukas na balon a periferně vidíš jak se ty hráči prolnou tak nemáš šanci to poznat.Kolikrát když hraju Fifu tak přestanu na chvilku hrát protoze to smrdí ofsajdem.Ofsajd to byl ale nekdy je tezky vystihnout ten moment
hele když můžou mít mikrospánek třeba řidiči z povolání tak proč né pomezní?
ten rozhodčí tam u toho
Aspon sami poznali jak se citi v lize vsechny tymy kteri proti nim hrajou
Přečetl jsem půlku a to stačilo. Zastavil jsem se u toho, že vlastně Slavia nebyla lepší, ale Kyjev s tím, že hrál co potřeboval (wtf, vždyť podali velice špatný výkon
), a že Slavia v dvojzápase měla jen šanci Součka. To je prostě hovadina. Kyjev rozhodně nebyl lepší, Slavia měla rozhodně více šancí, vždyť jen v prvním zápase měla 2-3 tutovky a minimálně hlava Deliho a Zmrhala byla vyložená. Těch pološancí a náznaků na zajímavý brejk měla Slavia také více. Kdyby bylo Dynamo lepší, nemám problém to uznat, ale toto je prostě blbost a neobjektivita. Ano, Dynamo dalo ve výsledku přes různé faktory více golů a postoupilo, ale neuznám, že bylo lepší a hrálo profesorsky, takhle profesorská hra nevypadá, to hrajou atleti třeba, ale rozhodně výkon dynama nebyl profesorský 
Velice špatný a neobjektivní článek.
děkuji za názor, přijďte zas
Jinak musím říct, že předkola pražských S byla letos opět bezkonkurenčně nejlepší zábava. Sparta pobavila hlavně výsledkem a hrou, Slavia tímhle směrem ostudu myslím neudělala, ale ta show kolem toho to dostatečně vynahradila.
Už teď se těším na příští start pohárového ročníku, laťka je tentokrát nastavená hodně vysoko.
Teď nastane ponížení Plzně v LM.
Utřu si slzy vstupenkou na Real.
Sranda je, že tenhle CR7 tam předpokládám nikdy nebyl...
Jo tak předpokládáš.
mindráček promluvil.mě by zajímalo jak byste reagovali vy Plzeňáci kdyby vás takhle někdo sejmul
Asi tak, jako loni. Nebrečel bych jako zasraná buzna, jak je zvykem v Edenu.
A proč se neřeší jasná penalta po ruce po prvním poločase
Teď si nejsem jistý, ale nebylo to mimo vápno?
Ne, uvnitř
No jo. Udiať sa toto v súvislosti so slovenským klubom, tak sme krajina uplakancov a aj tak sme na nich nemali. Keď sa to stalo českému klubu, tak je päť článkov úplne normálnych a člen predstavenstva klubu, ktorý vyhlási, že s nimi UEFA a rozhodcovia vyje*ali a zakončí to hláškou "je*at Dynamo", je samozrejme hrdina. Holt, futbal býva nespravodlivý, ublížilo sa aj lepším klubom, ale podvody a mafiu za tým vidia iba naše národy. Žeby zo zvyku?
Pod nadpis se podepisuju
hned pod nej, nebo kousek stranou?
ale
za kuráž popsat si displej
Pekný článok.
Já bych trochu shrnul fakta:
1) gól Dynama v Praze regulérní, je pouze chyba slávistů že přestali hrát. Navíc v době přihrávky na Verbice již druhý míč na ploše nebyl
2) penalta Slavie v nastavení regulérní, ačkoli díky tomu že Verbic hrál jako první balon, tak by se jistě našlo pár sudích, kteří by jí nepískli
3) gól Slavie v Kyjeve správně neuznán. Díky ofsajdu Deliho, který ovlivnil hru...
4) gól Dynama na 2:0 samozřejmě neregulerní z ofsajdu
5) neodpiskaná penalta pro Dynamo po faulu Deliho
Takže bylo zde 5 sporných momentů, kdy ve 3 to sudí posoudil správně, jednou poškodil Slavii a jednou Dynamo. A po takovémhle průběhu dvojzápasu tu celá slávistická obec sehrává tohle ublíženecké divadlo o největším fotbalovém zářesu minimálně desetiletí
Když shrnuješ fakta. Musíš je shrnout správně.
1) Gól Dynama v Praze minimálně sporný. Dva míče na hřišti + ofsajd hráče Dynama. Ale budiž.
2) souhlas a ten pár je Cakir a Pavlín Jirků
3) gól Slavie v Kyjevě překvapivě a špatně neuznán. Obránce si naběhl do Deliho STOJÍCÍHO v ofsajdu, který tak sotva ovlivnil hru.
4) Penalta Slavie v Kyjevě po tutové ruce nepísknuta, neřeší se, nevím proč.
5) Gól Dynama neregulérní z ofsajdu.
6) Neodpísknutá penalta pro Dynamo po brejku a faulu Deliho.
Suma sumárum. Takže je tu šest sportných momentů. Po správném posouzení tu máme skóre 1:1 a 2:2. A kdo by postoupil si spočítej.
1) ofsajd ani omylom pozri sa na fotky.
Po správném posouzení
aha. Čili správné je to slávistické, chápu 
Kdepak, správné je podle pravidel
Ano Deliho faul byl na penaltu ale pokud by správně uznal gól na 1:1 a nebo neuznal gól na 2:0 vůbec tahle situace nemusela nastat
Je to tak, psát jsem to nechtěl.
Já rozhodně nemůžu být objektivní, ale jestli to od Deliho bylo na penaltu, tak potom musí být odpískaná penalta při každé standardce... Ještě si vynechal ruku na vápně
Byl to dost podobnej souboj jako ten Marokánec a Vasquez v LM. Já bych to nepískal. Ten neuznanej gól Slavie budiž. I když přesně kvůli tomuto by mělo být video. A vzhledem k tomu, že Deli nic neudělal a Ukroš do něj vrazil, gól bych uznal. Navíc ten Ukroš tuším nemohl hrát balón a Tecla ohrozit. Pak je tam tutová ruka v prvním poločase, tuším dokonce ve vápně. Jestli ne hlavní, tak ten plešatej na lajně to musel kurva vidět. To byla jasná pecka.
tu 5) nemyslíš vážně viď?to je jasný že už to nepískne když už je to na konci a je rozhodnuto.aspoň se pak může říct že chyboval na obě strany viď.taková berlička pro sudího
Mužeš čumět na točici se taliř
Solidní kamikadze od Luftjardy
nechci nic a nikoho omlouvat, hodně čtu naše soupeře, jak píší o tom, že jsme si to mohli / měli uhrát v jiných situacích...ano, TEORETICKY souhlas...ale prakticky s tímto poměrně silným a nepříjemným soupeřem, to je prostě o jedné, dvou nebo max tří šancí...my jsme 2 tutovky nedali a o gól nás úmyslně okradl pomezní rozhodčí...to co předvedl, bylo až příliš...ani nejde, že to mávl, jsme lidi a chyby děláme... jde o to, až po jaké době, i když na to čuměl a nic a nikdo mu neclonilo...jako by mu po 10sek docvaklo, že Slavia nemůže z nějakého důvodu prostě vsítit branku...doufám, že to byl jeho poslední zápas na takové úrovni..škodí to fotbalu..
Je zvláštní, jak přísně hodnotí dobrý výkon Slávie cz novináři (viz nízké hodnocení hráčů Sportem, ačkoliv SKS po většinu zápasu přehrávala Dynamo). Co se týče neuznané branky pro "ofsajd/faul" Deliho- několikrát jsem si zpomaleně situaci prohlédl= a obrance v momentě kdy nemohl zabránit Teclovu zakončení naskočil do Deliho/ pochybuji, že by stejnou branku např Dynamu ten stejný rozhodčí neuznal... Rozhodl vztah místopředsedy UEFA k Dynamu...
Myslím, že tohle je upřímně článek objektivní a konečně na úrovni. Je to určitý reálný názor na věc, na rozdíl od výkřiků Slávia válec a evergreen všech - Dynamo je hratelné. Gol Slávie v pořádku odvolán, gol Dynama Slávisty poškodil. I tak by zůstal stav 1:0 a Slávie musela dávat goly, že to psychicky nezvládli jen ukazuje nevyspělost. Takže ta realita je opravdu taková že Slávia za 180 minut vytvořila jedinou Součkem nedanou řádnou šanci. Penalta jí silně pomohla jinak nebyla schopna překonávat obranu soupeře. Resp. toto je reálný obraz síly českého fotbalu. Podle mnohých znalých fandů a odborníků zde Slávie neprošla přes tak hratelného soupeře, který měl horší soupisku a kdo ví co.
Zatímco Jaroslav Tvrdík volal po Surkisově odvolání z vedení evropského fotbalu, webové stránky Dynama Kyjev vydaly jeho hodnocení zápasu: „Jsem spokojený s výsledkem, vše ostatní je nepodstatné.“
https://fotbal.idnes.cz/kdo-je-grigorij-surkis-mistopredseda-uefa-fid-/fot_pohary.aspx?c=A180815_103130_fot_pohary_ber
Jako kecům o korupci se můžem smát jak chceme, ale tohle je síla..
to že Surkis je jeden z největších zmrdů evropského fotbalu je fakt, který zná každý malé děcko, co se v tom trochu orientuje... ovšem taky je faktem že Tvrdík je jenom ubrečená kurvička šikmooček, takže on je ten poslední co by se měl strefovat do vedení UEFY, zvlášť když mu můžou nafasovat takové flastr, že se z toho boreček posral smazáním toho jeho příspěvku na twitteru
Jako funkcionáře, na nějáké regionální úrovni á la Pelta, bych ještě pochopil. Ale že se někdo takový může stát místopředsedou UEFY, to je prostě šílenost
Je mi z toho normálně fakt hnusně morálně ...někdy normálně lepší nevědět a žít si ve své naivní bublině.
A tohohle člověka podle zdejších komentářů po včerejšku 99 % plzeňáků obdivuje možná i víc než Bebra. Prostě svůj k svému
aby slavia mohla rict, ze si s ni "fotbalovy buh" vyrovna ucty navzdy musela by takhle vypadnout jeste nejmin 1000x.....a to beru zarezy ve prospech slavie jen za poslednich 25-30 let
Alkohol se na tobě nepěkně podepsal...
https://www.sport.cz/fotbal/liga-mistru/clanek/1014287-mafie-uefa-retoriku-slavie-povazuje-vedeni-facr-za-prehnanou.html#hp-sez
"FAČR považuje výroky vedení Slavie po odvetě 3. předkola Ligy mistrů na hřišti kyjevského klubu za nesportovní a také za hranou respektu vůči UEFA, jejím představitelům i klubu Dynamo Kyjev. Rétoriku vedení Slavie vynesenou v emocích považuje FAČR zároveň za přehnanou a poškozující obecně český fotbal, a to nejen v očích vedení UEFA," upozorňuje asociace ve svém prohlášení.
"Dál nebude FAČR celou situaci již komentovat, i z toho důvodu, že se jí budou zcela jistě zabývat patřičné orgány UEFA," poukazuje asociace, že Slavia musí počítat s disciplinárním řízením.
... takže trestík přijde
Směšné!!!Tvrdík má pravdu.
Sparťan bojující za práva Slávie ? Co já tady ještě neuvidím
FAČR jsou přizdisráči a bojí se mafiána Surkise.
silnější pes mrdá... v lize jste to vy, Sparta a Plzeň... v Evropě jsou překvapivě i silnější alfasamci
Surkis je fakt zajímavá osoba, asi jako kdyby se u nás stal Kajínek předsedou nejvyššího soudu.
Kajínek není východoevropská oligarcha, že jo... na východě (zvlášť v dnešní Ukrajině) vládnou bohužel tihle lidi, těm je povoleno všechno
Byl na EF někdy delší nadpis?
Pořád přemýšlím, kdo je ubrečenější, jestli Slávisti, nebo Slováci.
V tom je rozdíl?
sparťani
U takto vyrovnaných týmů chyby rozhodčích zápas ovlivňují. Kdyby ten gól uznal a nepadl další z ofsajdu, novináři by vynášeli Slávii do nebes.
UEFA MAFIA
Sledování komentářů
Chcete-li se rychle dovědět o nových komentářích k tomuto článku, přidejte si jej ke svým sledovaným. Upozornění na nové komentáře pak najdete ve svém osobním boxu Můj EuroFotbal v pravé části hlavičky webu.
Sledovat komentáře mohou pouze registrovaní uživatelé.
Nový komentář
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce. Nahlásit nelegální obsah můžete zde.
Registrace nového uživatele